Robert Prevost, Papa León XIV

Es un chiste fácil decir que el Prevost estaba destinado a ser un preboste, y finalmente así ha sido, al ser elegido Papa en el cónclave tras la que, se supone, ha sido la cuarta votación (como mucho la quinta). Los quinielistas y demás expertos daban por casi segura la victoria del secretario de estado Parolin en el caso de un cónclave rápido, y el resultado final ha dejado a todos bastante sorprendidos, porque Prevost no era un desconocido, pero no figuraba como papable en casi ninguna apuesta. En general hubo sorpresa ayer al conocerse la persona señalada para regir la iglesia a partir de ahora. Su candidatura se pagaría muy bien en las casas de apuestas.

Se ha destacado mucho de él que es norteamericano, lo que le convierte en el segundo Papa del continente americano, tras Bergoglio, y que tiene un perfil misionero y similar en bastantes aspectos al de su antecesor. Se ha resaltado también su pertenencia a una congregación, la de los agustinos, su perfil técnico, al poseer un título en matemáticas, algo no muy habitual entre los pertenecientes a la jerarquía católica, y que es un nacido en Chicago de padre francés y madre española, poseyendo también la nacionalidad peruana, donde ha ejercido un montón de años como misionero. Todos los medios recalcan los retos a los que debe hacer frente, con las finanzas vaticanas, la gestión de los abusos y la división eclesial como grandes asuntos, pero creo que Prevost, como sus antecesores, tiene un reto mucho mayo por delante que, en el fondo, es el causante de muchos de los problemas que aquejan a la iglesia, que es el de la pérdida de la fe en la religión. En occidente, con la siempre mencionada excepción de EEUU, aunque también allí a la baja, el proceso de descreimiento de la población es acelerado y, en algunos casos, total. Para varias naciones la fe es algo secundario, que ha quedado relegado a tradiciones folclóricas como es el caso de las procesiones de Semana Santa en España, pero que no representa un pilar en el comportamiento de los individuos que conforman la nación. La creencia en Dios, y el sometimiento a religiones estructuradas como el catolicismo hace aguas en toda Europa y parte del mundo, siendo esa fe sustituida, en muchos casos, por disfrute hedonista de corto plazo y poco más. No se si esto es bueno o malo, pero sí que lo es, que existe, y que la iglesia y sus estructuras son cosas que, en muchos lugares, ofrecen una imagen de decadencia casi imparable. La falta de vocaciones agudiza una crisis enorme a la hora de relevar cargos, ministerios sacerdotales o, no digamos, congregaciones monásticas. Es en Latinoamérica y Asia donde la religión católica aún encuentra un mercado floreciente, pero con la constante presión de los evangélicos, que ofrecen un mensaje de mayor volumen y, parece, atractivo en algunos casos. La disputa por las creencias en esas zonas es grande, y la iglesia de Roma hace tiempo que sabe que su futuro vendrá de lo que se pueda decidir en esas regiones, no de una Europa decrépita en la que pierde fieles, donativos, presencia y poder, esto último de manera mucho más acelerada. Los escándalos vinculados a la organización eclesial, tanto los sexuales como los económicos, le han hecho un daño enorme, y pese a que son desgracias que se dan en cualquier otro ámbito de la sociedad, es obvio que una institución que pregona el amor y la fe en un Jesus evangélico sea doblemente castigada por el hecho de cometer semejantes delitos y pecados. La sensación de impunidad de algunos jerarcas, su vivencia fuera de la realidad, el creer que la sociedad no se ha transformado, ha hecho que muchos de estos graves errores no sean atajados como es debido, y han acelerado aún más el proceso de descreencia que antes señalaba.

Prevost, como León XIV, tiene un enorme reto por delante, y es muy probable que no sea capaz de hacerle frente por completo. La verdad es que no se muy bien cómo se puede lograr semejante objetivo. Acudiendo a la teoría de Javier Gomá, el ejemplo funciona, y el Papa, y la iglesia, sólo podrán convencer a la sociedad de que crean en ellos si muestran actitudes evangélicas. Actitudes de bondad, de piedad, de entrega y compromiso. Aunque pueda ser similar a Francisco en su discurso, León XIV es bastante más reservado en las formas y parece mucho más tímido, discreto. No es argentino. Va a necesitar suerte y mucho apoyo.

Arte vaticano

Quizás el momento más simbólico de toda la ceremonia funeraria del pasado sábado en el Vaticano fue ese, cercano al final, en el que los sediarios, esas personas que portaban el féretro de Francisco, lo levantaron e inclinaron hacia el público que abarrotaba la plaza, como queriendo incorpora el cuerpo que portaban en su interior, lo que provocó un aplauso espontáneo y cerrado. Ese mismo gesto se repitió poco después, cuando tras el traslado el ataúd se disponía a acceder al templo de Santa María la Mayor, donde ya reposa para siempre. Mismo gesto, misma respuesta del público.

Puede sonar a chiste, pero en todo esto del ceremonial y el arte asociado, el Vaticano está en el más allá. Sólo por disponer de escenarios de grandeza tales como la plaza vaticana o el interior de la basílica uno sale a jugar cualquier partido estético con una ventaja enorme, y mal lo tiene que hacer para desperdiciarlo. Y, obviamente, no fue ese el caso. La ceremonia de exequias del sábado fue un ejemplo de profesionalidad en lo religioso, en lo artístico y en lo televisivo. Quiso contribuir el día en Roma, despejado y suave, sin calor agobiante ni viento molesto, una agradable mañana de abril en la que la luz lo invadía todo y permitía que la realización del acto en el exterior fue no sólo posible, sino inmejorable. El uso de la música en el recitativo de la misa fue muy adecuado, recurriendo a repertorio polifónico de total garantía (Palestrina) temas gregorianos y algunas composiciones más modernas, y sin apenas contemplar los intérpretes se pudo disfrutar de ellos. El uso del color, reforzado por la presencia roja de los cardenales y el negro de los invitados, con la excepción de quien ustedes ya saben, permitía unos juegos de contraste muy llamativos, y así fueron explotados por una realización televisiva que hizo un trabajo excelente. En todo momento la cámara estaba atenta a lo que sucedía en el altar y en otros puntos de interés, y se compaginaban escenas de proximidad, primeros planos del oficiante o del ataúd, con vistas generales de la plaza, enfocadas tanto hacia el obelisco y la vía de la Conciliación como en el sentido inverso, hacia la fachada de San Pedro, tratando de hacer con la cámara el mismo juego con el que Bernini pretendió diseñar la columnata, el acogimiento, el abrazo que estrecha a quienes allí se congregan. Por eso, era un el maestro un genio, no sólo por lo arquitectónico, sino también como escenógrafo. Entre los planos de origen moderno o innovador, hubo uno que destacó mucho, supongo que mediante el uso de drones, que era esa visión cenital de la parte inicial de al plaza, en la que se encontraba situado el altar, ataúd, autoridades y cardenales, un plano cerrado visto perfectamente desde arriba que otorgaba una imagen de simetría espectacular, y que ofreció algunos de los mejores momentos, tanto cuando el féretro abandonó el interior de la Basílica y, tras él, lo hizo el séquito de cardenales que le honraban en el pasillo de la nave, cuando al terminar la ceremonia se vivió el proceso inverso, con el cadáver abandonando la plaza en medio de todo el mundo, portado por los sedarios, y tras él la disolución del bloque de cardenales, como el deshilachado de una tela, en la que una trama se iba desgajando en un hilo continuo. Las imágenes tomadas desde lo alto ofrecían una sensación de movimiento espectacular, preciosa, insuperable. Se sentía uno en lo alto, con la música de fondo y el juego de movimientos perfectamente coreografiados. Había momentos en los que la toma se movía y enfocaba, además de lo que sucedía en la plaza, la hilera de estatuas de los apóstoles que coronan la fachada de San Pedro, creando la sensación de que ellos mismos eran los que observaban desde allí y dirigían la ceremonia. Más allá del valor religioso del hecho y de la liturgia, todo resultó ser un espectáculo de un nivel estético insuperable y de una enorme belleza, lo que en sí mismo le otorga un valor indudable.

De entre los ausentes, y que sean realmente relevantes, el único que merece referencias es Xi Jinping, el presidente chino. Y es China quizás la única civilización del mundo que es capaz de enfrentarse a la idea de contemplar los ritos y ceremoniales de la institución occidental más longeva, dos milenios, con la sensación de estar ante algo que pueden entender. Ellos poseen ritos también llamativos, intensos y cargados de una tradición aplastante. Este sábado occidente ofreció al mundo, también a China, una muestra de lo más refinado de lago que en Beijing sí son capaces de apreciar y de valorar. Historia.

Francisco, político

Argentino en fondo y forma, Francisco no ha sido un marxista, como muchos le han acusado durante estos años, sino un peronista, una de esas cosas que son difíciles de definir, pero que arraigó en Argentina y se encarnó en la figura de Juan Domingo Perón, dirigente autoritario que mezclaba tanto una doctrina social paternalista con toques socialistas como un populismo desatado y, desde luego, una concepción del poder total en manos de una persona que dicta sin consultar a nadie. Una figura más cercana al Mussolini italiano que a otro tipo de dictadura, aunque es muy conocido lo bien que Franco y Perón se llevaban. Les unía algo muy profundo.

Francisco no se ha cortado mucho a la hora de opinar de los asuntos terrenales, dejando orillados temas de doctrina y espiritualidad, en los que no se sentía cómodo. Sabía que le iba a dar más relevancia una opinión sobre, pongamos, los inmigrantes, cuando jugaba con la ventaja de poder expresarse sin tener que tomar medidas al respecto. Que yo sepa, el Vaticano no acoge ni a refugiados ni a inmigrantes que han sido rescatados de sus embarcaciones ni nada. Tampoco el Papa se somete a un escrutinio electoral, y su puesto depende de los votos que saque. Es un rey absoluto que opina sin tener que sufrir el riesgo de perder su puesto de poder. Ello facilita que actúe como conciencia moral del resto, cosa que se agradece, pero que pueda caer en excesos populistas, que ha sido el caso de Francisco en muchas ocasiones. Es fácil atacar políticas y gobiernos que son vistos como hostiles por la opinión pública en ciertos aspectos, aspectos donde la hipocresía de esa opinión pública es manifiesta, y la inmigración vuelve a ser un ejemplo perfecto. Sin embargo, no ha sido un Papa nada locuaz en otras ocasiones donde su voz hubiera sido necesaria, no para alterar el curso de los acontecimientos, pero sí para ofrecer consuelo. La guerra de Ucrania me ha parecido el mayor de los fallos de este pontificado, sobre todo su actitud equidistante. No debiera sentirme extrañado, la iglesia católica, especialmente su jerarquía, no ha perdido la oportunidad de abandonar a las víctimas y comprender a los asesinos en cuanto ha visto que tenía el riesgo de convertirse en parte del primero de los grupos. La indiferencia, hasta complicidad, que demostró en el caso del terrorismo etarra en nuestro país es un caso clamoroso de traición de los purpurados y demás ordenados a sus votos, abandonando a las víctimas de la violencia etarra a su suerte, cuando no culpabilizándolas. Ni la iglesia española ni el Vaticano han pedido nunca perdón por lo que hicieron y dejaron de hacer en esos años, y no creo que lo hagan nunca. En la guerra de Ucrania Francisco se refería habitualmente al país invadido como “martirizado”, correcto, pero en cada una de sus declaraciones trataba de ponerse en el medio de una supuesta balanza que no lo es tal, ante un evidente caso de agresión matonista por parte de Putin. Es cierto que el Vaticano ha congelado sus relaciones con el patriarcado ortodoxo de Moscú, pero no le quedaba otra alternativa una vez que los popes moscovitas se han convertido en fervorosos seguidores de las matanzas que ejecuta el presidente ruso. Desde que se produce el inicio de la invasión, en febrero de 2022, Francisco no dejó de perder oportunidades de visitar Kiev, cosa que ha hecho cualquier dirigente con un mínimo de sentido de humanidad. Ni se previó nunca esa visita ni se escuchó opinión alguna en la Santa Sede sobre la necesidad de un viaje no hecho que empezaba a ser todo un agujero en la agenda papal. Excusas variadas que sirvieron para pasar el tiempo y que empezaron a ser menos necesarias cuando la salud del pontífice empezó a mostrar debilidades manifiestas. A mi entender, esa no visita es un enorme baldón en su trayectoria, y ejemplifica lo peor del pensamiento político de la persona que ocupaba el papado. Es fácil hacer gestos que son bien recibidos, es arriesgado ejecutarlos cuando suponen un peligro personal y te pueden llevar a críticas profundas por parte de poderosos, de esos que sí que te pueden meter en problemas.

Las intervenciones políticas de Francisco han sido alabadas en exceso por algunos, que lo veían como un Papa próximo, y criticadas con saña desde el otro extremo político, donde se le veía como un traidor. No era ni una cosa ni otra. Mucho más rígido en la doctrina de lo que aparentaba, Francisco ha sido un personaje mediático al que le gustaban las cámaras y sabía sacarles partido, y ha sido manipulado por propios y ajenos, a buen seguro con su beneplácito, a sabiendas del dicho que dice que lo mejor es que hablen de uno, aunque sea mal. Pisó varios charcos y disfrutó del revuelo que organizaba al chapotear en ellos. Era todo un personaje.

Francisco, Papa

Bergoglio llegó a Papa tras un momento rupturista de la iglesia, realmente revolucionario, mucho más acorde a ese término de lo que se está diciendo desde ayer para calificar su papado. Mer refiero a la renuncia de Ratzinger, de Benedicto XVI, que no pudo seguir adelante con su labor, pese a que aún le quedaba vida por delante. Sobrepasado por el deber y, muy probablemente, incapaz de doblegar las voluntades vaticanas que seguían viviendo ajenas a la iglesia, Ratzinger dimitió y provocó la convocatoria de un cónclave del que salió el primer Papa latinoamericano de la historia, el primero jesuita y el que adoptó el nombre de Francisco por vez primera.

Creo que se pueden distinguir dos papas Francisco, el religioso y el político. En el primer plano, el fundamental para los católicos, no ha sido un pontífice de doctrina, ni de estudio teológico, sino de gestos y mensajes. Ante el auge imparable de los evangélicos, y la ola de descreimiento global que afecta a la mayor parte de las religiones, el Vaticano optó por un Papa que volviera a las esencias del evangelio, a su mensaje más puro, queriendo ejemplificar la entrega y sumisión a Jesús, y sus enseñanzas referidas a los pobres y marginados. Muchos han sido los signos externos con los que Francisco ha querido quitar pompa al cargo de Papa, rebajando de paso el aura de los cardenales, que si están debajo de él no pueden comportarse como príncipes orgullosos con un Rey modesto. El Papa, no lo olvidemos, es un Rey absoluto en la iglesia, es un monarca elegido al que todo el mundo se presta a obedecer una vez proclamado, por lo que su estilo y guías de actuación resultan determinantes. La imagen de la iglesia como institución ha mejorado en lo social durante el reinado de Francisco, aunque no haya habido sustanciales cambios en lo profundo. El papel de la mujer y la presencia de los laicos sigue siendo menor, y no se ha producido un arrepentimiento colectivo de la institución eclesial en los casos de abusos de menores, de abusos de poder, que han aflorado por mucha diócesis a lo largo de los años. Francisco empezó con mucha fuerza en la imaginería popular pero, sea por la edad o por la imposibilidad de hacer lo que quería, ha ido perdiendo fuelle y ha acabado siendo una imagen algo aislada en el entorno de un Vaticano lleno de intrigas. Para las parroquias de base ha sido un revulsivo, porque los curas y demás podían enseñar a su jefe, él, como un ejemplo de entrega y servicio, pero eso no ha frenado la pérdida de vocaciones ni la de asistencia a los ritos, con una sociedad cada vez más desacralizada en lo que hace a las religiones oficiales. No carente de sentido de la trascendencia, pero incapaz de encontrarlo ya en el mensaje católico tradicional y en las estructuras organizadas en su entorno. Probablemente la actitud de Francisco haya contribuido a frenar algo el despoblamiento, pero no a revertirlo, y la demografía de las congregaciones, especialmente en occidente, sigue mostrando un envejecimiento acelerado. En muchas naciones el número de fieles de la iglesia cae sin cesar desde hace décadas, las nuevas generaciones no se ven seducidas por su mensaje y, pese a los intentos vaticanos, el papel del catolicismo en la vida diaria de las naciones es menguante. El hedonismo ha cubierto gran parte de las necesidades diarias de la población, y la iglesia sigue sumida en una crisis camino de ser existencial. La modernización de sus estructuras, que empieza a ser una necesidad acuciante, no ha podido ser llevada a cabo por Francisco, lo haya querido hacer o no.

En sus viajes apostólicos este Papa ha mostrado su preferencia por el mundo no occidental, lo que es bastante lógico, dado que es en esa parte del globo donde el número de fieles crece, y eso se ha reflejado también en el colegio cardenalicio, con presencia de una gran cantidad de miembros de naciones que muchos no serían capaces de encontrar en el mapa hace unas décadas. Su idea de viaje ha sido, también, la de testimonio de entrega a los pobres y desfavorecidos, algunas veces con mensajes muy críticos ante los gobiernos del mundo en cuestiones como la inmigración u otras, donde ha sembrado polémicas de todo tipo. Su papado no ha dejado indiferente a nadie.

El Papa, hospitalizado

88 es una edad lo suficientemente alta como para que cualquier incidencia de salud se pueda convertir en algo decisivo. La vida es una carrera contra el tiempo y cada vez corremos menos, y él nos atrapa. No hace falta ser un lince para suponer que la salud del Papa Francisco no va a mejorar con el tiempo y que los numerosos achaques que mostraba en el día a día, tanto de movilidad como de otros aspectos, eran preludio de un deterioro progresivo. Su internamiento hospitalario desde hace más de una semana, y el agravamiento experimentado este fin de semana han hecho prever un escenario de sede vacante a corto plazo. Ya se verá si es así o no.

El cuadro médico es complicado, con neumonía bilateral y afecciones varias, suministro de oxígeno y ausencia de respiración mecánica. En comparación a situaciones de salud del pasado, es de agradecer que el Vaticano está tratando este asunto con una transparencia encomiable, forzado también por la actitud del propio Papa, que cuando hace unas semanas renunció a leer el discurso, dejando claro que le costaba respirar, decía en público que su salud se estaba hundiendo. La gestión de la salud de los mandatarios se ha llevado muchas veces en secreto y eso ha alentado rumores de todo tipo, y el Vaticano es, en sí mismo, una fábrica constante de dichos y susurros sobre cualquier aspecto, no es necesario una conspiración para que se hable de ella. Exponer a las claras la situación en la que se encuentra el enfermo, los tratamientos suministrados y la evolución de los mismos es la mejor de las medicinas posibles para curar la desinformación y los bulos, que corren casi solos. Como antes les comentaba, está por ver si Francisco sale de esta crisis o no, pero en todo caso estamos ante una situación grave, y es probable que, de recuperarse, quede aún más debilitado de lo que estaba, por lo que estaríamos ante la fase final de su pontificado, y eso él lo sabe. Tras la insólita renuncia de Benedicto XVI Francisco dejó claro que no tenía intención de seguir ese camino salvo que las fuerzas le fallasen y la salud le impidiera realizar su labor, momento en el que sí podría optar a una renuncia. La idea de permanecer en el cargo hasta la muerte en un estado agónico o claramente incapacitante no pasa por su cabeza, no quiere ser Juan Pablo II. Considera que ese mensaje de martirologio no sirve para nada, y cree que lo más útil es que haya un dirección clara de la institución sin una sede vacante semi virtual, con un pontífice agostado y que sigue vivo pero que sólo ocupa una silla. ¿Optará Francisco por esa renuncia a corto plazo? Mucho va a depender del estado en el que salga de esta situación, y eso es desconocido para todos. De la experiencia del Covid aprendimos que las neumonías de este tipo son duras para el paciente, y que dejan restos de debilidad en el cuerpo durante bastante tiempo. A esos 88 años que comentaba Francisco no está para muchos trotes, y su agenda va a tener que ser recortada sí o sí si se produce la recuperación. Puede mantener el control del Vaticano pero es muy probable que los viajes internacionales y otro tipo de citas similares tengan que ser recuerdos del pasado. ¿Hasta dónde está dispuesto a renunciar para considerarse un Papa en efectivo? Un funcionario en su despacho, ¿es un Papa? Recordemos que, aunque tarde este año, la Semana Santa se acerca y es el momento de las celebraciones más importantes para el mundo católico, y el Vaticano y Roma son el centro de varias de ellas. Normalmente suponen un sacrificio físico intenso para el obispo de la ciudad, que es el Papa, y hoy en día es evidente que Francisco no estaría en condiciones de celebrarlas, veremos si asistir a ellas. Es casi seguro que en la intendencia de la Santa Sede ya tienen previsto quiénes y cómo se supliría la figura del Pontífice en todo lo que tiene que ver con el ceremonial y actos asociados, pero una Semana Santa sin Papa será deslucida para los muy cafeteros de la cuestión religiosa.

En estos años pasados Francisco ha ido renovando el consejo cardenalicio, que es el que escoge al Pontífice, de tal manera que, si se produce su fallecimiento o renuncia, el futuro cónclave que se reúna tenga poco que ver con lo que han sido encuentros pasados, existiendo, probablemente. la mayor diversidad territorial en este grupo de electores desde que existe como tal. Supongo que por Roma empiezan a circular apuestas sobre quién sería el sucesor de un Papa que ha sido famoso en el mundo entero, al que critico habitualmente por asuntos muy serios, y que rige una iglesia que está en retroceso global. Geopolítica de sotanas en estado puro.

El adiós a Benedicto XVI

Hoy, a las nueve de la mañana, comenzará en Roma la ceremonia funeral por Benedicto XVI, fallecido el último día de 2022. A los que elaboran los resúmenes del año no hay cosa que les pueda fastidiar más que justo en ese postrero día suceda algo importante. Y la muerte de un Papa lo es, y más cuando fallece sin estar al cargo del puesto para el que fue elegido por un cónclave. Por su renuncia, la segunda en la historia papal, la primera en siete siglos, es por lo que pasará a la historia Joseph Ratzinger, por un gesto inusual que, en cierto modo, esconde una derrota del hombre ante su misión, o la asunción de no ser capaz de llevar a cabo lo que deseaba. Hay muchos silencios en esta historia.

Todo el mundo ha destacado, y con razón, la enorme altura intelectual de Ratzinger, que fue en sus escritos teológicos hasta donde muy otros pocos pudieron, pero es precisamente esa brillantez intelectual su tara, su reverso, lo que creo que le hizo fracasar en su desempeño papal. Siempre a la sombra de Juan Pablo II, como prefecto para la congregación de la doctrina de la fe Ratzinger se encargó de sujetar el dogma y actuar como el poli malo de la sociedad papal, frente a un Juan Pablo II dotado del carisma y el carácter necesario para encandilar a las masas. El papa polaco era un excelente actor, disfrutaba en el escenario del mundo. Ratzinger no, vivía recluido en sus lecturas y pensamientos. Mientras Juan Pablo II se elevaba a los altares de la fama global, luego lo haría literalmente en el santoral católico, la gobernanza de la iglesia se desmadró por completo, con escándalos crecientes que empezaban a ser imposibles de ocultar. El llegar a la silla de San Pedro Ratzinger tenía unas finanzas quebradas y corruptas, acusaciones de pederastia creciente en todas las diócesis y prelaturas como la de los Legionarios de Cristo envueltas en rumores de corrupción moral que, con el tiempo, se demostraron mucho más graves de lo que incluso se pensaba. El nuevo Papa tenía que meter en vereda muchos asuntos en casa, en una casa descuidada, y era mayor, y era inteligente, pero no tenía el don de gentes ni la fuerza personal para hacer lo debido. A medida que avanzaba el papado la sensación que me daba Ratzinger era la de un hombre aprisionado en una estructura que le devoraba. Su salud era débil, y sin tener achaques graves, daba una imagen de poca fortaleza. Sus viajes al extranjero trataban de emular el contacto con las masas y la elocuencia de la que hacía gala Wojtyla, pero era evidente que se le veía incómodo representando un papel, el de estrella mediática, que ni entendía ni era capaz de usurpar. Fue el primer Papa que se tomó en serio el tema de los abusos en la iglesia y empezó a imponer medidas disciplinarias, pero, como sucede en esa institución, y en todas aquellas en las que esos repugnantes fenómenos se dan, la protección con la que cuentan los abusadores en el interior por parte de los que los encubren es bastante mayor de lo que pudiera parecer. Trató de reorganizar las finanzas vaticanas, pero no pudo evitar que el caso Vatileaks le estallase en las manos y todos viéramos los dispendios que se daban entre la curia cardenalicia. Apartó de su prelatura a Marcial Maciel, el jefe de los legionarios, y tras ello se vio como el mejicano realmente se había montado un harén tras una fachada de fariseísmo extremo. Eran incontables los problemas que le surgían a un Ratzinger que trataba de arreglar lo que durante décadas se había ido destruyendo, o consolidando en su podredumbre, pero la sensación que daba era de estar sobrepasado, superado. Y en cierto modo aterrado por lo que iba viendo. En cierto modo Ratzinger fue una especie de Gorbachov, un creyente de un sistema que trató de eliminar lo que en él estaba deshecho pero que fue arrasado por las fallas de lo que se había llegado a convertir la idea a la que su vida dedicó. Su renuncia, que a todos sorprendió, fue la admisión de su incapacidad de hacer frente al desastre que tenía ante sí.

Aunque esa sensación de derrota es inevitable, y marca su figura, la renuncia lo eleva. No quiso seguir siendo cómplice de lo que veía y no soportaba, y estando en lo más alto del poder, renunció, lo dejó. El valor que demostró al hacer eso es inmenso, impropio de una figura fría y racional como la suya. Desde que se retiró ha vivido en un monasterio en el Vaticano, encerrado, entre sus paredes y sus pensamientos. Se ha ido apagando sin ejercer tutela ni tratar de influir en el devenir de la iglesia. Ha estado en silencio, preparándose para la llegada de su último día, el último de 2022. Creo que su figura irá ganando muchos enteros con el tiempo, pese a ser una figura difícil de comprender por el gran público. En cierto modo, este tiempo no era el suyo.

Putin y el Vaticano

De las pocas cosas buenas que está teniendo la guerra de Ucrania está el que uno puede ver la actitud real de partidos, personas y naciones ante el drama que allí se vive, y así juzgarlos por los hechos, no por la presunta ideología que dicen enarbolar o se les atribuye. Tenemos en España partidos que se suponen opuestos en sus idearios, extremos cada uno en lo suyo, y que comparten sintonía con el sátrapa de Moscú y, encubiertamente, desean la derrota de los ucranianos, a los que desprecian soberanamente. Estos partidos y sujetos, bastante despreciables, son lo mismo, y lo vuelven a demostrar, a pesar de que, como les digo, luzcan o se les pongan etiquetas muy diferentes.

En todo este drama uno de los actores internacionales que suele ser relevante y que está fuera de juego es el Vaticano. El perfil adoptado por el Papa Francisco desde que comenzó la guerra ha sido escaso. Obligadas y suaves llamadas al diálogo y a la paz en medio de unos bombardeos y agresión unilaterales que suenan a chiste cuando no a sarcasmo, eso es lo único que ha salido de las portavocías vaticanas. ¿Era de esperar algo más? Pues sí y no. Me explico. Sí, por la relevancia de lo que estamos viviendo, por el absoluto drama que Rusia causa en Ucrania y por los miles de muertes, heridos y desplazados que se producen día a día. Sí, porque estamos muy lejos de un dilema moral, sino ante la presencia de un ataque de uno frente a otro, y aquí el evangelio permite pocas escapatorias. Y sí, porque ante guerras pasadas las posturas del Vaticano han sido mucho más claras y contundentes. Sólo tiene uno que recordar lo que expresaban desde ese estado ante las intenciones de invasión de Irak por parte de EEUU y la posterior guerra. La Santa Sede se unió a un clamor global con contundencia y poca diplomacia. Nada de eso se ha visto en esta ocasión. ¿Por qué? Las causas del no son variadas, y pasan desde la hipocresía profunda de la iglesia católica al miedo. Ante crisis de refugiados como las vividas en el Mediterráneo el Papa ha dicho palabras duras, necesarias, y ha acudido a lugares como Lampedusa para presenciar el desastre. Hoy, principios de mayo, más de dos meses de guerra después, al Papa ni se le espera, ni se le desea, en Kiev. No ha ido allí, ni si quiera a la frontera polaca a visitar a las autoridades que desde allí tratan de organizar los flujos de los que huyen de las matanzas. Intentó el Vaticano organizar un encuentro entre el Papa y el patriarca de Moscú, el infame Kirill, un clérigo al servicio de Putin que ha bendecido la guerra santa que el ejército ruso ha emprendido, y a tiempo, el encuentro se canceló, porque resultaba demasiado obvio que ese encuentro era un respaldo a las soflamas del Kremlin. En la Semana Santa el Vaticano, en el vía crucis que se realiza en el Coliseo, juntó el Vaticano en una de las estaciones a una ciudadana ucraniana ya a otra rusa, como gesto de reconciliación entre ambas naciones, pero casi todo el mundo, empezando por las autoridades ucranianas, entendieron que el gesto era ofensivo porque no estamos ante una guerra mutua entre ambas naciones, sino en el ataque unilateral de una sobre al otra y el intento de legítima defensa del agredido frente al poderoso agresor. Caín atacó a Abel, por usar símiles bíblicos, y no veo a los prelados de la iglesia juntando a ambos hermanos en un ejercicio de confraternización, sino que siguen considerando culpable al asesino, como lo es. Ante estos errores de bulto, demasiado serios y evidentes en una de las mejores diplomacias del mundo, el Papa ha optado por el silencio ante el tema, las declaraciones melifluas, vacías, y el ponerse de perfil. Sorprendentemente fue mucho más duro en un discurso de hace unos días con las suegras que con la dictadura putiniana. ¿A qué se debe esta actitud, este comportamiento tan decepcionante?

Lo cierto es que no voy a acusar al Papa de ser pro Putin, aunque creo que tiene más afinidades en su corazón por el Kremlin que por otros lugares, pero todo lo que vemos estos días es un nuevo ejercicio de la nauseabunda hipocresía que la iglesia practica, casi siempre, ante el poder y la violencia cuando ella misma puede ser víctima de ella. Criticar a EEUU es gratis para el Vaticano, y para cualquiera, pero oponerse a Putin puede costar la vida, y lo saben bien los familiares de los asesinados. El discurso eclesial ante Putin se parece muchísimo a las llamadas a la paz de la iglesia vasca, y nacional, ante los asesinatos de ETA, a la compresión de los prelados a los matones y a su desprecio a las víctimas. Salvaron así su pescuezo, pero no su alma. Y nuevamente, creo, se repite esa actitud vergonzosa.

Peligrosa visita del Papa a Egipto

Hoy empieza, y casi termina, la visita del Papa Francisco a Egipto, una peligrosa estancia en uno de los países más convulsos del mundo. Más allá de los actos previstos y de las ceremonias oficiales que puedan darse, preocupa sobre todo la seguridad del pontífice y de la comunidad copta que le va a acoger, comunidad sometida a crueles e inmensos atentados desde hace años, que han causado un balance enorme de muertos y heridos, y que amenazan con colapsar la historia de esa rama del cristianismo en un país mayoritariamente islámico. Varios ataques han sido perpetrados en el interior de las iglesias, con el mensaje de que nada hay seguro para los coptos, ningún espacio les protege.

De los cerca de noventa millones de habitantes que tiene Egipto, sí, sí, noventa millones, y creciendo, en torno al 10% son coptos. Habitualmente han sido o marginados o, mejor para ellos, obviados, por el resto de la población musulmana, pero en estos últimos años su situación se ha complicado sobremanera. La llegada al poder del islamista Mursi tras la caída de Mubarak los puso en el ojo de la ira radical islámica, y fueron frecuentes los atentados y atraques tanto a los fieles como a las instituciones y propiedades coptas. De una manera no disimulada, empezó un proceso de persecución y hostigamiento desde el poder contra esa comunidad. Por ello no es de extrañar que los coptos recibieran con los brazos abiertos las manifestaciones y sentadas de El Cairo en la mal llamada primavera árabe, y el posterior golpe militar que derrumbó al régimen islamista. La caída de Mursi supuso el fin de las acciones represivas del gobierno, pero trajo también la intensificación de los ataques, en los que Al Queda y DAESH empezaron a estampar su firma. Varias matanzas después, los coptos se sienten acorralados en un país tradicionalmente moderado, poseedor de uno de los centros de pensamiento islámico de mayor prestigio y moderación del mundo, la Universidad de Al Azhar, desde el que se ha proclamado varias veces la necesidad de convivir entre culturas y religiones. Pero también es Egipto el país que vio nacer la organización de los Hermanos Musulmanes, a la que pertenecía el expresidente Morsi, una de las ramas integristas más importantes del islamismo militante, que ya desde hace décadas proclama la necesidad de actuaciones internacionales coordinadas y contundentes para expulsar a los infieles del sagrado territorio del islam. A este ambiente convulso de enfrentamiento religioso, se le debe unir la desastrosa situación que vive desde hace años la economía egipcia. Muy dependiente del turismo para casi todo, la violencia islamista y el golpe de estado fueron letales para las visitas extranjeras. Cruceros, viajes por el Nilo, estancias en las zonas más conocidas del país, todo el negocio alrededor del impresionante patrimonio e historia que atesora el país se fue al traste y no se ha vuelto a recuperar. Una de las prioridades del actual régimen encabezado por Al Sisi, militar que cada día se parece más a Mubarak, es el de imponer una seguridad que permita retomar el turismo como fuente de crecimiento económico, pero la verdad es que lo lleva muy difícil. El Sinaí sigue siendo una tierra de nadie en la que cada dos por tres se producen ataques de islamistas a los militares egipcios, El Cairo y Alejandría no aparecen en las noticias si no es por atentados, contra los coptos últimamente, y las visitas no se recuperan, y con ellas los ingresos. Con una enorme proporción de población joven, en paro y desesperada, la sociedad egipcia corre riesgo de involución, de que tendencias islamistas o no, pero de corte radical, aniden en ella, en el caldo de cultivo que supone la miseria y falta de expectativas.

Este es el país que hoy visita Francisco. Su mensaje estará basado en la necesidad de restaurar la convivencia entre coptos y el resto de la nación, en la búsqueda de la paz y la condena de los atentados, y en el pecado máximo, y absurdo, que supone emplear la violencia en nombre de cualquier religión. Es poco probable que sus palabras capten la atención debida, y casi todos nos daremos por satisfechos si, tras estas horas de visita, no tenemos que lamentar desgracias de ningún tipo. Ojalá Egipto pueda remontar desde su actual situación, es un país con enormes recursos, y llamado a jugar un papel determinante en la geopolítica local y la internacional. Que pudiera actuar como contrapeso moderado frente al islamismo radical sería una de las mejores noticias que nos podríamos encontrar en esa castigada zona del mundo.

Papistas, Juancarlistas y pelotas

Es incuestionable que la abdicación de Juan Carlos I es un hecho histórico, su reinado dura ya 39 años y es la primera abdicación que se da en España desde hace unos tres siglos, por lo que es comprensible el despliegue de los medios de comunicación, y vayan preparando los carritos si quieren adquirir los ejemplares que editen las revistas del corazón cuando se produzca la coronación de Felipe, el sexto de idéntico nombre. Pero junto con este despliegue aparecen, como no podía ser de otra manera, los aprovechados, los que todo lo sabían ya cuando nadie lo sabía y los que hasta el Lunes a las 10 de la mañana tenían una opinión sobre el tema y, media hora después, defienden ardorosamente la contraria.

Recuerdo cuando en Enero, con motivo de la Pascua militar, el rey pronunció un pequeño discurso en el Palacio Real, y ofreció una imagen muy triste. Desorientado, cansado, incapaz de terminar el texto que tenía escrito, con notables problemas de dicción, y con la sensación de que podría caerse de un momento a otro. Tras esa escena surgieron nuevamente voces que demandaban una abdicación, una renuncia, aunque fuera simplemente por las condiciones físicas que había ofrecido el monarca. Pues bien, una corte inmensa salió en tromba negando la mayor, aduciendo que todo había sido por problemas de iluminación de la sala (silencioso pero indisimulado cachondeo general el que produjo esta cutre excusa) y que el Rey ni iba a abdicar entonces ni lo haría en el futuro. Fueron muchos los articulistas, opinadores y editoriales que se manifestaron en este sentido, defendiendo una postura que, a la vista de lo sucedido, se antojaba imposible. A medida que la salud del Rey ha ido mejorando a la vista de todos la posición de los minoritarios abdicacionistas se iba apagando, pero llega el Lunes, Rajoy sale a la palestra para comunicar esa decisión nunca deseada… y todo son elogios, loas y aplausos a la actitud de renuncia del monarca. Los que, furibundos, acusaban a los defensores de la renuncia de atacar la figura del Rey y menospreciar a la institución llevan un par de días ensalzando el gesto de modernidad y sacrificio que ha realizado Juan Carlos en aras de la institución, el país y su hijo, usando exactamente los mismos argumentos que vilipendiaban hace escasos meses, en un ejercicio de transformismo tan veloz como arriesgado. Todo esto es bastante cómico. Y de hecho lo vimos de una manera muy similar hace un año con motivo de la histórica renuncia de Benedicto XVI quien, por cierto, tras su abdicación como Papa, dejó claro a todo el mundo que ya no hay cargos vitalicios, y que la renuncia nos puede llegar a todos, salvo a la Ministra de Sanidad de Ana Mato, o a Maleni, la del BEI, que no se irán salvo que los prorusos de Kiev les ataquen con fuego de mortero. Bien, vimos como Juan Pablo II moría ante el mundo en un proceso lento y doloroso, y los que defendían que debía renunciar se enfrentaron a críticas feroces, en las que les acusaba de todo, incluidos pecados mortales, dado el cariz religioso del asunto. Fallecido el Papa polaco, llega Benedicto XVI, un hombre bueno, carente del carisma de su predecesor, culto, sin fuerzas físicas ni estratégicas para poder poner en orden un Vaticano desmadrado, en lo económico y lo moral, y viéndose incapaz de ejercer la tarea que debe emprender, va y renuncia. Bombazo. Y entonces todos los apologetas de la continuidad hasta la muerte… viran en cinco minutos y se convierten en adalides de la renuncia, alaban el sabio gesto de Su Santidad y reescriben artículos, editoriales, libros y pensamientos, que eran constantes desde hace décadas, quedándose con el culo al aire, expresión no muy vaticana pero si muy gráfica.

¿Qué sucede? Que la vida es mucho más compleja de lo que uno pueda llegar a imaginar, y toda esa cantidad de opinadores no son en el fondo nada más que pelotas, aduladores de un personaje, figura o cargo, que dirán que todo lo que de ese personaje emane está bien, sea una cosa o la contraria, y que si la referencia vira, se verán obligados a virar con ella. Esa actitud es, aunque no lo parezca, una de las que más daño hace a la persona a la que dicen venerar. Todos podemos y debemos estar sujetos a críticas y alabanzas, porque haremos cosas bien y mal. El seguidismo ciego es infantil, irracional y acaba generando enormes ridículos. Evitémoslo, tanto nosotros como aquellos que dicen saber y opinan al respecto de casi todo, pero que demuestran en demasiadas ocasiones que poseen un guion muy cerrado.

Inflación de Papas en Roma

Ayer tuvo lugar en Roma un acto muy especial, con verdadero rango de histórico, en el que el Papa vigente, Francisco, y el dimisionario, Benedicto XVI (ya sólo por esto es memorable) canonizaron a dos Papas que les precedieron, Juan XXII y Juan Pablo II. Se le ha llamado la ceremonia de los cuatro Papas, y algo de verdad hay en esa expresión. El Vaticano, el mayor experto en ceremonial y protocolo de mundo, borda este tipo de actos y los desarrolla con una parsimonia no exenta de espectacularidad, que atrae tanto a fieles devotos como a opositores y curiosos de todo el mundo. El acto se desarrolló sin incidentes y entre la algarabía y fervor de los miles de personas congregadas en Roma.

La verdad es que, fijándose un poco, las figuras canonizadas ayer no pueden ser más distintas, opuestas incluso en algunos aspectos, pero ambas tienen un valor que, si en lo religioso es obvio, en lo social es incuestionable. Juan XXIII tuvo un pontificado muy breve, de cinco años, y Juan Pablo II superó ampliamente las dos décadas. El Papa italiano apenas salió del Vaticano, hizo un único viaje fuera de sus fronteras y fue a una peregrinación en Italia, mientras que el Papa polaco fue un viajero incansable que extendió su mensaje e imagen por todo el mundo. Roncali era un hombre modesto, algo apocado, nada mediático y ajeno a los medios de comunicación, mientras que Wojtyla era expansivo, abierto, locuaz, amante de los medios, experto en su uso, telegénico y comunicador de masas como pocos los ha habido. En el plano doctrinal también sus diferencias fueron grandes. Juan XXIII pasará a la historia por la convocatoria del Concilio Vaticano II, que fue la gran reforma de la iglesia del siglo XX, modificando la liturgia, y el sentido de la misma, abriéndola a una sociedad nueva que demandaba nuevas formas de actuar por parte de la iglesia, y que ya empezaba a mostrarle un cierto rechazo formal y moral. Los años de Roncali, breves, fueron en este sentido muy intensos, y en parte la iglesia aún vive de sus rentas. Juan Pablo II, por el contrario, tuvo una idea mucho más clásica de la teología, de la visión apostólica de la iglesia, y de su carácter combativo, quizás debido a los años que tuvo que pasar en la clandestinidad en su Polonia, sometida al yugo soviético, donde la religión era perseguida. Frente al mensaje renovador y aperturista del Vaticano II, Wojtyla refuerza las esencias del cristianismo “duro” y da alas a movimientos renovados caracterizados por una visión de la religión muy pegada a la palabra, alejada en parte de la realidad social y poseedores de un cierto aroma de exclusividad, pero que son la garantía de reemplazo a las viejas generaciones cristianas y que, allí donde la religión está siendo hostigada, perseguida u olvidada, trabajan sin descanso para reconstruir la estructura de la iglesia y poblarla nuevamente de fieles. La distancia temporal con Juan XXIII y la enorme duración del papado de Juan Pablo II han hecho que nuestra percepción personal de la iglesia esté mucho más condicionada por la figura del segundo que por la del primero aunque, paradojas de la vida, veamos más en el día a día las consecuencias de las reformas que impulsó Roncali, empezando por el hecho nada trivial de que las misas se ofician en el idioma local y con el sacerdote dirigiéndose al público asistente. En fin, si uno explora la vida y obra de ambos encontrará diferencias que se van agrandando y visiones de una vida, fe e iglesia que pueden parecer incluso opuestas. En este sentido la canonización es curiosa. Algunos han dicho que es una forma de equilibrar las corrientes que anidan en la iglesia, contentando a ambas, como una solución de compromiso diplomático. No se si es así, pero lo parece.

Sin embargo, pese a todas esas diferencias señaladas, y a parte de su fe, que se le supone a todo Papa y en estos casos era cierta, algo profundo une a estos dos hombres, y es que ambos lograron conmover y emocionar a personas en el mundo entero. Todavía Juan XXIII es conocido como el “Papa bueno” lo que dice mucho de él y de los otros Papas, y Juan Pablo II aleccionó con su obra a millones en todo el mundo, que vieron en él la guía y referencia moral que faltaba en sus vidas y en la sociedad. Ambos fueron personas ejemplares que, más allá de la religión supusieron un asidero moral para creyentes y no creyentes. Hicieron historia, forman parte de ella, y canonizados o no, su recuerdo y enseñanzas permanecerán por mucho tiempo.

Limpieza en el Banco Vaticano

La actualidad se llena de tramas complejas, en las que el espionaje, las medias verdades y lo que se oculta entre las sombras es, aparentemente, mucho más importante de lo que se muestra al público ¿Qué pretende Griñán al dimitir en diferido, como diría Cospedal? ¿Qué busca Rajoy haciendo como que no sabe quién es Bárcenas? ¿Cómo acabará lo de Snowden, y en qué país recalará? A todos estos misterios se le ha sumado, en los últimos días, nuevos protagonistas de otra trama en al que los señores visten de púrpura y portan purpurados billetes de 500 euros debajo de lo que debieran ser inmaculadas sotanas.

Sí, porque el asunto de la banca vaticana vuelve con fuerza a las portadas, tras varios meses desaparecido de la primera línea de la actualidad. A principios de la semana pasada fue detenido un prelado entre acusaciones de fraude y corrupción, ocupando el encarcelado sacerdote un importante puesto en el organigrama financiero vaticano, en el que el IOR, siglas del Instituto para las Obras de la Religión, más conocido como banco vaticano, se encuentra en la cúspide, aunque quizás fuera más exacto situarlo en las profundidades. Tras esta detención volvieron a surgir rumores y comentarios sobre las sospechosas finanzas vaticanas, donde se supone que todo es corrupto, incluso más que lo que ya suele ser habitual en las finanzas laicas. Como para reforzar esta sensación de desmadre contable, ayer dimitieron dos altos cargos del IOR, el banco, el director y subdirector, quizás por solidaridad con el arrestado prelado o intuyendo que van a hacerle compañía en algo más que simples ejercicios espirituales. Parece que no hay manera de meter en vereda al IOR y que, cada cierto tiempo, el escándalo surge por todas partes, ruedan algunas cabezas y todo se queda más o menos igual. ¿Qué diablos pasa allí? Es una frase hecha que adquiere mucho sentido al hablar de las finanzas de la Santa Sede, que tradicionalmente han sido algo más que opacas, y que todos los intentos de ponerlas a la luz de la ley han acabado en fracasos, ceses y renuncias más o menos forzosas. ¿Será esta vez el intento algo más? Está por ver. De momento hay que esperar hasta que se sepa qué fuerza tiene el Papa Francisco para poner en vereda este asunto, uno de los más importantes y serios, a mi modo de ver el que más, que tiene entre manos, y que si se descontrola puede hundir a todo el Vaticano en la corrupción, la vergüenza y la deshonra. Algo debió intuir el amigo Ratzinger, que en sus tiempos de Benedicto XVI tomó dos decisiones muy importantes y que ahora pueden ser vistas como revolucionarias. Una fue la de cesar al responsable del IOR, Gotti-Tedeschi, que el mismo nombró para tratar de limpiar la institución, quizás en un acto de asunción de fracaso, y el nombramiento de un nuevo dirigente casi en el tiempo de descuento de su pontificado. Sin embargo la decisión más trascendente de todas la tomo años antes, cuando permitió que el IOR se sometiera a la legislación bancaria europea y estuviera obligado a pasar los controles a los que, día sí y día también, se someten los bancos del resto del continente. Además en todo momento vio con buenos ojos que la policía y justicia italiana pudieran actuar contra los miembros del IOR que, presuntamente, hubieran cometido delitos, tanto en el Vaticano como fuera de él y, en todo caso, relacionados con actividades financieras que, por definición, carecen de patria física. Esa decisión trascendental es la que ha permitido que la policía italiana detuviera la semana pasada al prelado que mencionaba al principio de esta historia, y quizás sea ese miedo a los tribunales y cárceles romanas el que haga que las dimisiones vistas ayer no sean, ni mucho menos, las primeras.

Sin embargo, esos pasos no son suficientes, y el Papa Francisco no va a tenerlo nada fácil para domesticar a la fiera que se aloja entre la contabilidad vaticana. Los intereses de poder que allí anidan son inmensos, y afectan no sólo a financieros contratados como gestores temporales, no, sino a poderosas figuras dentro de la estructura vaticana, cardenales incluidos. ¿Intuyó Benedicto XVI lo que había escondido en esa trama y se vio incapaz de dominarlo? ¿Tuvo miedo? ¿Sintió impotencia y no se vio capaz y, por ello, dimitió? Quizás no lo sepamos nunca, pero el reto que cedió a su sucesor es inmenso, tanto por la complejidad como por las consecuencias de un nuevo fracaso. En el OR se encuentra el destino de Francisco y, en gran medida, el de toda la iglesia católica.

Ehto…. Habemus Papam

Creo que fue Heisenberg el que dijo que predecir es algo muy difícil, sobre todo el futuro, y si no fue él el que pronunció la frase lo merece, porque su principio de incertidumbre es lo que ha caracterizado a la sociedad desde que lo enunció a principios del siglo XX. Y en este siglo XXI la incertidumbre no hace sino crecer. Ayer mismo, al verse el blanco de la fumata los presentes en la plaza de San Pedro y los que la vimos por televisión o internet realizábamos comentarios o apuestas sobre quién sería el elegido, y el nombre de Scola no dejaba de circular por la red, dándose casi como ganador al producirse el acuerdo rápido, en la quinta votación.

Y entonces sale el protodíacono y nos deja a todos asombrados. El nuevo Papa es un argentino, Jorge Mario Bergoglio, de ascendencia italiana, pero porteño de cabo a rabo, como muchos de los allí residentes. Es Jesuita, tiene 76 años, y escoge como nombre para su papado el de Francisco, que nunca se había usado con anterioridad. Todas estas características, excepto la de la edad, son radicalmente nuevas. Todas. Nunca ha habido en la historia, que en este caso se remonta cerca de dos mil años, Papas que no sean europeos, por lo que ya este nombramiento es único. Nunca un Papa ha pertenecido a la compañía de Jesús, fundada por el guipuzcoano San Ignacio de Loyola, pese a la preponderancia que este movimiento ha tenido en el seno de la iglesia durante los muchos siglos en los que lleva existiendo, y nunca un Papa se ha llamado Francisco, nombre elegido que puede rememorar tanto a San Francisco de Asís, santo protector de los animales y ejemplo de humildad, o a San Francisco Javier, que impulsó la comunidad jesuítica por todo el mundo. No deja de ser sorprendente, fascinante hasta cierto punto, que una institución tachada con razón de carca e inmovilista como la iglesia católica haya generado en apenas un mes semejante revuelo, ofreciendo la primera renuncia de un Papa en seiscientos años y una elección que ha trastocado todos los esquemas posibles. Desde ayer los periodistas tienen un problema añadido, porque supongo que tendrían preparados semblantes de los candidatos “oficiales” o que más sonaban en las quinielas, y esta elección ha trastocado por completo muchas de las crónicas que estaban ya medio escritas. Internet ha paliado parte del problema, ofreciendo perfiles acelerados de la vida de un hombre muy famoso en Argentina y que, cosas de la vida, a punto estuvo de ser elegido en el cónclave en el que Ratzinger se alzó con el trono de San Pedro, en 2005. Durante estas semanas conoceremos aspectos de su vida y pasado que, como siempre sucede, ocultará cosas buenas y malas, pero más que eso lo importante es conocer cómo va a afrontar los enormes, inmensos retos que tiene por delante. Habrá que saber hasta qué punto Francisco I conoce los entresijos de la curia vaticana, y puede hacerse con el control de la misma para proceder a la limpieza necesaria que urge, o cuáles son sus opiniones y conocimientos de lo que pasa en el banco vaticano, si respalda el nombramiento del nuevo responsable efectuado por Benedicto XVI hace unas semanas, y cómo va a llevar a cabo la poda que necesita ese organismo, lleno de cizaña hasta las trancas. Y en lo que hace a su labor evangélica, ¿será Francisco I un defensor de los movimientos más duros, como los neocatecumenales, que han gozado del apoyo de Roma durante estos últimos papados? O por el contrario, ¿se volcará hacia una doctrina más social, comprometida, y de estilo más jesuita clásico? ¿Cómo va a afrontar el proceso de acelerada secularización que se vive en Europa y la dura competencia de los movimientos protestantes en Latinoamérica? ¿Va a sancionar con fuerza a los responsables de casos de pederastia? ¿Va a realizar reformas doctrinales?

Como verán, muchas e importantes preguntas que a día de hoy carecen de respuesta, pero que iremos conociendo a lo largo del tiempo. De momento la tarea que le espera es hercúlea, inmensa, sospecho que demasiada para un hombre, sea cual sea su valía, que se la presupongo muy alta. Lo que tengo claro tras la elección de ayer es que para conocer la respuesta no merece la pena preguntarles a los vaticanistas, que no han acertado ni una. De hecho hoy tengo un cierto punto de orgullo porque su fracaso predictivo nos ha dejado a los economistas con un buen sabor de boca. Ya no somos los peores, los más afectados por la eterna incertidumbre de Heisenberg

La Capilla Sixtina está lista, pero...

Al parecer ya han terminado los trabajos para permitir la celebración del cónclave en la Capilla Sixtina, uno de los lugares turísticos por excelencia del mundo, cerrada al público desde hace varios días. Se ha cubierto el enlosado del suelo con una superficie de madera, se han montado las gradas de bancos en las que se sentarán los cardenales y se han instalado estufas para las fumatas que, según dicen, no ofrecerán dudas al emitir su resultado, cosas de las comunicaciones anteriores a la red. Así, la cuestión técnica y logística está ya resuelta.

Pero lo que no parece nada claro, como si emitiera una fumata grisácea, es la situación del colegio cardenalicio, es decir, de los electores que deben elegir al nuevo Papa. Lo único que es seguro es que desde ayer todos los que pueden votar ya están en Roma, y a partir de ahí las especulaciones no dejan de crecer, y las hay para todos los gustos. Se decía hace unos días que, comenzadas las congregaciones generales este lunes, nombre bajo el que se esconden las reuniones preliminares de los cardenales que, de continuo, no se ven casi nunca, la convocatoria del cónclave se podía hacer para mediados de esta semana y que las votaciones empezarían a principios de la que viene, pero estamos a viernes y nada se ha dicho al respecto. A lo largo de la semana la ausencia de noticias claras ha disparado los rumores, que en distintas opciones basan todos sus argumentos en dos aspectos fundamentales. Uno es el aparente enfrentamiento que existe entre los cardenales italianos, poder fáctico donde los haya, que juega en casa y controla los resortes de la curia, y los extranjeros. Al parecer los italianos, encabezados por Scola, uno de los grandes favoritos, y que poseen también facciones en su interior, quieren una convocatoria rápida del cónclave y que éste se resuelva también lo más velozmente posible, mientras que los extranjeros desean debatir en profundidad la situación en la que se encuentra la iglesia, la curia vaticana y los graves problemas por los que atraviesa. Relacionado con esto está la otra fuente de rumores, que indica que varios cardenales, imposible determinar su número y procedencia, habrían expresado su deseo de conocer el informe que Benedicto XVI encargó al respecto del caso Vatileaks, de las filtraciones de información reservada y de la situación del banco vaticano, y cuyo contenido, según muchos, fue la causa última de su renuncia. Esos cardenales dicen que quieren saber la verdad de lo que ha sucedido estos años en el vaticano para poder votar en conciencia y con plena información. Frente a ellos otros cardenales defienden, según los rumores, que ese informe, secreto, sólo puede ser entregado al que sea elegido nuevo Papa para que, ya investido del poder, actúe como considere conveniente. Como verán, la ausencia de fuentes fiables hace que todo esto no sea más que elucubraciones con más o menos sentido pero de dudoso fundamento. Sí es cierto que parece haber una división en el colegio cardenalicio, y que los debates de las congregaciones generales se están mostrando más densos, complejos y largos de lo que se esperaba. Se cita hoy en algunos medios el término “empantanado” para definir el estado de situación, que interpretado en el buen sentido reafirmaría el estado de atasco en el que se encuentra el precónclave y, en el malo, nos acercaría a términos como ciénaga y lodazal, de los que parece que el Vaticano no anda escaso.

Otra de las causas por las que algunos cardenales y medios piden prisa y acelerar todo el proceso es por las fechas, y es que la Semana Santa se celebrará dentro de escasas tres semanas, y la ausencia de un Papa para los oficios sería algo muy notorio. Y aún peor, obligaría a que el actual camarlengo, regente de la sede vacante, Tarsicio Bertone, uno de los cardenales con pasado más oscuro, complejo y discutible, presidiera los actos, cosa que muchísimos cardenales verían como una ofensa. “antes un mal Papa que Bertone” seguro que piensan muchos. En fin, como Madrid, que sigue sumida en nubes oscuras y lluvias continuas, el Vaticano está envuelto en una sombra de la que, esperemos, se acabe sabiendo algo.

Me cojo el Lunes festivo, así que hasta el Martes no habrá entrada nueva. Disfruten del fin de semana y ojo al frío (y puede que nieve) de la próxima semana

Benedicto XVI ya no es Papa

Ayer era el día fijado por él mismo para hacer efectiva su sorpresiva renuncia, y así fue. Tras una reunión por la mañana con los cardenales presentes en Roma y con otros obispos locales, a las cinco de la tarde el Ppa se elevó a los cielos de la ciudad eterna en un helicóptero blanco, ofreciendo la imagen icónica de la despedida, volando al par de la cúpula de San Pedro. Luego, en Castelgandolfo, donde residirá dos meses, ofreció unas palabras de agradecimiento a los que allí le esperaban y a las ocho de la tarde el portón se cerró. Fin.

Me sigue pareciendo fascinante el hecho de la renuncia del Papa, y creo que no se ha valorado con suficiente énfasis lo novedoso, lo radical que supone su gesto. Desde el momento en que es elegido el Papa se convierte en el Rey soberano, indiscutido y absoluto de la cristiandad, y sus seguidores lo son porque creen en él, y además lo han proclamado como infalible. El poder que detenta un Papa es, en su esfera de influencia religiosa, y entre los que conforma la iglesia, total. Vemos como día tras día personajillos cutres, mendaces y zafios venden su alma, vida y futuro a cambio de dinero o bienes materiales de nulo valor con tal de seguir siendo poderosos, en un concepto de poder que da risa, sinceramente, pero imagínense la capacidad de atractivo, lo estimulante, lo que engancha eso del “poder” para que la gente haga lo que sea para mantenerse en él. Pues el Papa, una de las personas más poderosas del mundo, se ha ido, lo ha dejado y, seamos conscientes de ello, probablemente ayer fue la última vez que vimos a Ratzinger en vida. Muy probablemente su próxima imagen, robado exclusivo al margen, sea la de su entierro, dentro de pocos o muchos años, en función de su salud. Y es que este gesto de desprenderse del poder, de renunciar a él, garantiza que Ratzinger pase a la historia para siempre, creo que con letras más grandes incluso que las de su predecesor, porque lo que ha hecho el alemán ha sido revolucionario. Miles de artículos se devanan los sesos día tras día para explicar cuáles son las causas que le han llevado a tomar esta decisión, y en todas ellas flota una profunda incomodidad entre la personalidad de Ratzinger y el entorno del papado. Él es un pensador, un reflexivo, un estudioso, alguien alejado del poder, la influencia y el mando, que muy probablemente no quería ser Papa, y que le cayó esa responsabilidad encima. Nunca se ha sentido cómodo en el cargo, presionado desde fuera y desde dentro, incapaz de mostrar la soltura en público que Juan pablo II derrochaba en sus actos de masas que, por inercia, debían continuar aunque el protagonista cambiase. Creo que Benedicto XVI se dio cuenta poco a poco que su personalidad y todo lo que sabía no le servían de nada en el cargo en el que le habían colocado. La ética, la moral y la sabiduría son útiles en un mundo en el que esos valores poseen un respaldo por parte de la sociedad que en él vive, pero, por así decirlo, de poco vale dialogar si se está rodeado de hienas. En medio de las intrigas vaticanas, de los distintos delitos que cada vez eran más graves y conocidos, Ratzinger debió sentir el horror del santo que se ve rodeado de pecadores, por usar la terminología cristiana, y la impotencia del intelectual que se ve orillado por parte de los hombres de acción. Sus esfuerzos para controlar el Vaticano cada vez chocaban más con la estructura interna que se negaba a ser reformada, y sus mensajes morales y racionales clamaban en el desierto de la ambición y las luchas de poder. Cada vez más sólo, débil y, sospecho, decepcionado, Ratzinger podía optar por seguir guardando las apariencias, mantenerse y esperar una muerte plácida que le garantizase un final de mandato reverenciado, porque a los moribundos todos los respetan. Pero no, ha decidido irse. El Papa germánico, frío, austero y racional, ha sido el mayor revolucionario imaginable.

A mi entender, quien mejor ha expresado la sensación de derrumbe de Benedicto XVI que aquí he descrito ha sido Mario Vargas Llosa en su inmenso artículo del pasado Domingo en El País, cuyo final aquí les reproduzco y que, a mi pesar, comparto plenamente. “La decadencia y mediocrización intelectual de la Iglesia que ha puesto en evidencia la soledad de Benedicto XVI y la sensación de impotencia que parece haberlo rodeado en estos últimos años es sin duda factor primordial de su renuncia, y un inquietante atisbo de lo reñida que está nuestra época con todo lo que representa vida espiritual, preocupación por los valores éticos y vocación por la cultura y las ideas.”

Benedicto XVI y la renuncia del poder

Sigamos con el asunto de la renuncia o dimisión del Papa, pero desde una visión muy mundana. Si nos fijamos un poco lo que ha hecho Ratzinger es totalmente excepcional, no sólo en el plano histórico y religioso, sino también en el humano y político. Investido de la máxima autoridad en su mundo, coronado como Rey por los suyos, Ratzinger ha tomado la decisión más difícil que un hombre poderoso puede adoptar, que es la de renunciar a ese poder. Utilizar su poder para deshacerse de él, algo insólito y que requiere mucho más valor que el necesario para encumbrarse en el olimpo.

Y es que las tres ambiciones que mueven al hombre en el mundo, sexo, dinero y poder, muchas veces se solapan de tal manera que la posesión de una de ellas abre las puertas de las demás. En estos tiempos en los que vivimos es el dinero el gran hacedor, y su tenencia garantiza poder y sexo a raudales. En épocas pasadas era el poder, el dominio sobre el territorio y los hombres conquistado mediante la fuerza, lo que otorgaba el resto de prebendas. Esto es muy fácil de ver si uno se fija en la época medieval, o sigue la serie de Juego de Tronos. Allí la fuerza bruta y la capacidad de cortar la cabeza de tus enemigos es lo que te hace mantenerte en el poder. Y obviamente renunciar al poder es algo que está proscrito, entre otras cosas porque conseguirlo es el gran objetivo de la vida y por el que se han hecho todos los sacrificios imaginables. Sin embargo la renuncia del poder es algo que está en el fondo de muchas novelas e historias, en las que la moraleja fundamental se basa en que el poder corrompe, y el poder absoluto corrompe absolutamente, y la liberación del hombre se encuentra en la renuncia al poder. Más allá de las obras de Shakespeare, maestras en esta y otras facetas de la condición humana, y para usar un ejemplo conocido por todos, El Señor de los Anillos es un libro maestro en este aspecto. Allí el poder maléfico se encuentra encarnado en ese anillo que todos desean poseer, y buscan con ansia, pero su portador, al que le ha caído en gracia, desea por encima de todo librarse de él. A medida que avanza la historia el poder del anillo empieza a destruir el armazón moral del portador, le contamina, le engaña, le tienta, y el deseo de poseerlo empieza a anidar en su corazón. Realmente el camino de Frodo a Mordor es el de la perdición del alma del hobbit ante la tentación del poder oscuro, y de la lucha que desgarra su interior cada vez con más fuerza. Es importante notar que ni Frodo al final de la historia, ni Bilbo al principio, pese a ser personajes nobles, renunciaron al anillo de poder por sí mismos, fueron forzados por otros, porque el poder ya había arraigado en ellos. Afortunadamente para ellos acataron el mandato (o no tuvieron más remedio que hacerlo) y no plantaron batalla, y así salvaron su alma y vida, pero lo que vemos en la vida real es que nadie renuncia al poder sin luchar por él, sin matar, sin arrasar el dominio que posee buscando no perderlo. La historia de las cajas españolas en la crisis financiera muestra hasta qué punto el ansia de poder de sus dirigentes las ha llevado a la ruina, y la mayor parte de las guerras que contemplamos hoy en día, Libia el año pasado o Siria ahora mismo, no son sino ejemplos palmarios de luchas fratricidas por conservar el poder por parte de aquellos que ya lo han perdido en parte, pero que no son capaces de renunciar a él. El destino habitual de los que no son capaces de desprenderse del poder, de los que plantean batalla frente a su destino, suele ser la muerte, cruel y vengativa, por parte de quienes se lo arrebatan.

Por eso, entre otras muchas cuestiones, el gesto de Ratzinger es excepcional. El monarca de la iglesia, el Rey coronado, renuncia al trono y muestra al mundo como la negación del poder es posible. Para dictadores, enarcas, adoradores de poltronas, inmovilistas y usurpadores de moqueta el mensaje que ha lanzado Ratzinger es letal, porque si el Papa, el vicario de Cristo en la tierra, puede renunciar e irse, qué excusa puede poner para no seguir una actitud similar un dictador como Castro, una ministra como Mato o un dirigente como Asad, por poner unos nombres, cuando ellos son y representan mucho menos? Ratzinger ha mostrado ser el más poderoso de los hombres de nuestro tiempo, porque ha arrojado el anillo de poder a los fuegos del destino por su propia voluntad. Si, señores, Historia de la de verdad.

La histórica renuncia de un Papa

¿Qué es un hecho histórico? Si hacemos caso a los seguidores del deporte, histórico es el resultado de un partido de esos “del siglo” que se produce más o menos cada dos semanas. Para los cronistas políticos histórico es el resultado de cada elección, transcurra entre ellas cuatro años o cuatro meses, y así podríamos encontrar numerosos ejemplos de cómo hemos degradado este adjetivo hasta dejarlo vacío de contenido y significado. Cuando todo es histórico ya nada lo es, y ese es el riesgo de vivir tan pegados al día a día como lo hacemos, carentes por completo de perspectiva.

Por ello, ¿cómo se puede calificar el hecho de que un Papa renuncie al pontificado, cosa que sucedió por última vez con Gregorio XII en 1415? Si esto es histórico, que lo es, todo lo anterior es trivial y mundano, que lo es. La noticia de la dimisión, renuncia o abandono de Ratzinger del trono del Vaticano conocida ayer fue una bomba, una sorpresa total, algo que nadie tenía previsto, la perfecta definición de ese evento que desde su definición en el libro de Nasim Taleb se denomina “cisne negro”, un evento altamente improbable no previsto en absoluto y de potencialmente grandes consecuencias. El cisne negro ayer iba vestido de blanco y conmocionó al mundo. ¿Por qué renuncia Ratzinger? En su alocución en latín, justifica el abandono por no encontrarse con las fuerzas necesarias para continuar su labor. Frente al sacrificio vital que ofreció Juan Pablo II hasta su muerte, Benedicto XVI opta por una postura racional de servicio y de renuncia cuando ese servicio no puede ser ofrecido con garantías. Es coherente, pero creo que incompleto. Creo que Ratzinger se va físicamente tocado, pero moralmente hundido. Ya hace un año, cuando estalló el escándalo del Vatileaks, el robo de documentación y las conspiraciones infinitas que acechaban el papado, muchos escribimos que nos daba la sensación de que el Papa era más un rehén de la curia que su dirigente. Desde el principio de su mandato he tenido la percepción de que Ratzinger no estaba a gusto vistiendo la mitra papal, y que a mediad que pasaban los años esa sensación era creciente. Él, un hombre reflexivo e intelectual, se encontraba de pronto en medio de la batalla de poder que se vive desde hace cientos de años en los pasillos de un Vaticano que, si fue iglesia en el pasado, hace mucho que lo ha olvidado. De entre los graves problemas que Ratzinger ha tratado de afrontar estos años de papado ha habido dos que han mostrado claramente hasta qué punto su mandato menguaba de poder día a día. Uno es el de los escándalos de pederastia, asunto vidrioso y que durante años fue tratado a escondidas con ánimo de ocultarlo y evitar responsabilidades. Benedicto XVI adoptó una postura valiente, tratando de permitir que los tribunales civiles fueran competentes, como deben serlo, a la hora de juzgar estos casos de abuso, pero se encontró con grandes grupos de poder interno, empezando por los legionarios de cristo, cuyo fundador Marcial Maciel fue acusado ya en vida de graves delitos sexuales, que a su fallecimiento se confirmaron y quedaron pequeños ante el rosario de pecados que se le atribuyeron. El otro gran problema, menos conocido para la opinión pública, pero a mi entender fuente de todos los males internos del estado vaticano, es la gestión del instituto para las obras de la religión, el banco vaticano, una entidad opaca, oscura y que se encuentra envuelta en todo tipo de acusaciones de fraude, blanqueo de capitales y ocultamiento de patrimonios. En los momentos del Vatileaks pasó desapercibida la dimisión del responsable de la entidad, y su miedo a ser eliminado ante lo que en el banco se escondía y él había visto. En este aspecto Benedicto XVI no ha hecho nada, o no le han dejado.

¿Han sido estos casos, y la sensación de estar rodeado por una camarilla que lo controla e impide actuar, lo que ha llevado a Ratzinger a la renuncia? Es difícil decirlo, pero yo soy de la opinión de que han sido la causa principal de la decisión tomada ayer. Creo que Ratzinger, un hombre bueno, ya no soportaba la situación en la que se encontraba, no podría seguir un día más viviendo en la disyuntiva entre lo que predicaba y lo que veía, y ha optado por la renuncia, el abandono y el ostracismo. Hace falta mucho valor para hacer lo que ha hecho, sea cual sea la causa última. Y desde luego, si hasta el Domingo hizo historia, ayer la escribió con una H mayúscula como no se veía desde hace seis siglos.