Guerras híbridas contra Europa

Hoy se produce una esperpéntica reunión, por videoconferencia, de los ministros de interior de la UE con motivo del asalto marroquí a Ceuta recién sufrido. En este encuentro van a saltar chispas, tanto por la actitud de algunos países ante la inmigración como por el comportamiento inexplicable de nuestro ministro de exteriores, que en medio de semejante coyuntura no se le ha ocurrido otra cosa que crear una crisis diplomática con Italia, a cuyo embajador llamó a consultas mientras seguía manteniendo una servil e indigna actitud de peloteo con las autoridades marroquíes responsables del desastre que ha tenido lugar estos días.

Si esto no es la decadencia, que me lo expliquen. La UE se encuentra rodeada de enemigos que la ansían, por su riqueza económica, y la saben débil, por su envejecimiento y completo estado de alucinación colectiva al respecto de sus presuntas capacidades, siempre en entredicho. Las naciones europeas siguen, seguimos, viviendo en el paraíso de un mundo de normas que se hacen respetar, cuando fuera de nuestras fronteras la selva crece y se espesa de una manera aparentemente irreversible. Se habla sin cesar de incrementar el gasto común en defensa, y surgen proyectos sin fin al respecto, ideas que se quedan en meras presentaciones y que, en pocos casos, se plasmarán en realidades, pero, aunque lo haga, ¿de qué sirven si no generan capacidad disuasoria? ¿Qué poder disuasorio tiene España frente a Marruecos? Quiero creer que no nulo, pero tengo serias dudas. ¿Y la UE en su conjunto? ¿Qué capacidad de amedrentamiento posee frente al vecino del sur? Ahí si la respuesta no es cero se le aproxima bastante. Tratados comerciales de enorme valor, firmados entre la UE y Marruecos, podrían ser esgrimidos en una negociación oculta para dejar claro al régimen de Rabat ciertas cosas, entre ellas la integridad territorial de la UE, pero una observa con pasmo, para ocultar la rabia, cómo la presidenta de la Comisión felicita a España y Marruecos por la gestión de la crisis. En serio, ¿estamos bobos? Un centenar de muertos, un desastre en todos los sentidos, una agresión alentada desde un tercero contra un miembro de la UE, un ejercicio de matonismo mediante el uso indiscriminado de la población civil, ¿y la Comisión “felicita”? Imagino que, al leer semejantes declaraciones, en Rusia o China las carcajadas se habrán escuchado en todos los pasillos en los que se encuentre alguien que tenga algo de poder. El mundo contempla como la UE es sometida a ataques híbridos en su flanco sur y en el este y reacciona felicitándose como un pasmarote que sonríe cada vez que le pegan una patada. Acciones de guerra con características ambiguas, en sombra, que son difíciles de atribuir directamente, que juegan con la manipulación en las redes, que hinchan noticias que tienen algo de verosimilitud hasta crear relatos falsos que engañan a muchos, que no tienen pudor en usar la vida de otros para lograr sus fines. Actos de subversión que intentan desestabilizar las instituciones de naciones europeas y, de paso, el conjunto de la UE, en un proceso lento pero sostenido, que va erosionando capacidades y firmezas hasta que el agredido se ve en la tesitura de tener que negociar, hablar, mantener un diálogo fluido y sincero, y demás eufemismos que esconden el acojone que crece sin cesar en las cancillerías europeas. Rusia y otras naciones hostiles toman nota cada día de cómo actos menores, o muy graves como los de Ceuta, no son respondidos con la firmeza debida, y se sienten cada vez más valientes. Comprueban esos dictadores día a día el infinito miedo que los europeos tienen a la pérdida de sus vidas, de su nivel de ingresos, de la calidad con la que residen en el jardín que han creado, y ellos, que desprecian a las poblaciones de los países que dominan, no dudan en dar pasitos firmes, que les costarán vidas propias, pero que en sus cálculos cínicos carecen de valor. Sólo les importa ir avanzando en su proyecto de cerco y sometimiento al rico jardín europeo.

Si no despertamos ante lo que tenemos delante, no seremos capaces no ya de reaccionar, sino de sobrevivir. La norma, la ley, la razón, son necesarias, y no deben abandonarse, pero la defensa propia empieza a ser una necesidad acuciante por parte de una UE asediada, tomada por pazguata por regímenes mucho más duraderos y estables de lo que nos podamos imaginar. Debemos plantarnos ante Marruecos, ante Rusia y ante cualquiera que nos amenace, y si eso exige gastar dinero, emplear vidas y recursos, tenemos que escoger. O sacrificios para resistir o dejación y derrota. Está en nuestras manos si hacemos algo para defendernos o no.

Subo a Elorrio un par de semanas de vacaciones, a ver qué tal. Si no pasa nada extraño, y visto lo visto sucederá de todo, nos leemos el jueves 20 de agosto. Pásenlo muy bien y descansen si es posible.

Lealtad

La lealtad se encuentra en la base de toda relación que sea digna de tal nombre, y su surgimiento implica el respeto mutuo entre los que mantienen el vínculo. Uno sabe que el otro se va a comportar de manera leal, aún cuando desarrolle actividades ajenas, propias, privadas, y eso hace que la confrontación que pueda surgir por lo que se haga fuera de la relación sea lo menor posible. Ser leal a alguien es algo preciado, lo sabe el que lo es y lo sabe aún más el que puede confiar en el comportamiento del otro. La vida y sus avatares ponen a prueba todo esto, y cuando la lealtad se otorga, se recibe, se comprueba, la fidelidad del vínculo se afianza sobre raíces profundas, muy difíciles de arrancar.

Todo esto, que parece palabrería barata de autoayuda, vale para las relaciones de amistad, de pareja y, sí, también, internacionales entre países. Es cierto que en este último caso domina la máxima de aquel primer ministro británico (no era Churchill) que decía que los países no tienen amigos, sino intereses, y so hace que a veces algunas naciones sean sus amigas y otras no. En todo caso, cuando se establecen vínculos entre países se espera una lealtad mutua, se entiende que cada uno buscará lo propio por encima de todo lo demás, pero se espera un comportamiento predecible, una cooperación, y una actuación leal que permita que ese pacto suscrito sea llevado a la práctica y beneficie a ambos. Desde los años cuarenta hasta ahora el pacto trasatlántico ha sido uno de los mejores ejemplos de esto, una relación asimétrica entre EEUU y Europa en la que estaba meridianamente claro quién era el líder en lo económico y militar, quién el protegido, y donde todas las naciones se beneficiaban mutuamente de una simbiosis que les permitía ganar seguridad y prosperidad. El éxito de este pacto es que ha sido copiado por otros grupos de naciones, con mejor o peor fortuna. Recordemos el pacto de Varsovia en el mundo soviético en la guerra fría, que fracasó por ser un acuerdo de sumisión más que otra cosa, o la ASEAN en el Pacífico, centrado sobre todo en temas económicos, pero que supone una vinculación estrecha entre naciones que va más allá de los negocios. Pues bien, el pacto trasatlántico se está hundiendo ante nuestros ojos en pleno mar, lo que es una desastrosa noticia para todos aquellos que estamos involucrados por él. Curiosamente esto no se debe a que haya socios díscolos en la parte europea, donde el guirigay es constante y las opiniones no pueden ser más diversas dado el número de países soberanos que existen, no. El pacto se hunde porque es EEUU, la nación más poderosa, la que se ha embarcado en una senda de incumplimiento, de revancha y, sí, de deslealtad. Trump I ya fue un preludio de lo que vemos, pero no llegó a tanto. Desde antes de él ya se percibía una creciente indiferencia en Washington ante los problemas europeos, dado el creciente ascenso de China y la sombras que eso suponía sobre el mundo norteamericano, pero ese desentendimiento, que puede ser comprensible, no iba acompañado ni de formas ni de decisiones absurdas. Con Trump II las cosas han cambiado completamente en todos los sentidos. Desde un principio su discurso ha tenido en el objetivo al resto de economías y democracias liberales, atacándolas sin cesar, dedicándoles palabras gruesas y decisiones que buscaban romper el clima de entendimiento creado a lo largo de décadas. No es que EEUU con Trump se haya vuelto aislacionista, no. Eso sería un problema, pero un problema ya conocido en el pasado. Lo que sucede es que se ha vuelto agresor, marrullero, opositor a los principios liberales, y ahora es mucho más proclive a colaborar con dictaduras que le sirvan que con democracias con las que pueda negociar. Trump admira a los autócratas y recela de los sistemas democráticos. Aspira a ser gobernante único y perpetuo.

Ayer, por primera vez, y en bloque, la UE se negó en redondo a colaborar ante el llamamiento que hizo Trump de solicitar colaboración para una misión que garantice el paso de petroleros por el estrecho de Ormuz. No queremos meternos en algo que otros han iniciado, vino a decir desde Bruselas la UE, en una declaración que destilaba enojo por lo que pasa y por la decisión trumpista de levantar las sanciones de venta de crudo al invasor ruso. La UE ya ha comprobado que los actuales EEUU no son leales, no ya a sus intereses, sino directamente al concepto profundo que recoge ese término. Algo viejo y noble se hunde en el Atlántico, en medio del regocijo de nuestros enemigos.

Europa en el laberinto

Cuando se utiliza la expresión “el mundo de ayer” se vuelve inevitablemente a la obra homónima de Stephan Zweig, su biografía, un libro que todo europeo, al menos, debiera leer en su vida. En ellas el bueno de Stephan cuenta lo ilusos y felices que vivían todos antes de la IGM, cuando ese conflicto no se había desatado y, desde luego, nadie pensaba que se acabaría llamando de esa manera. Exuda nostalgia el texto por un pasado perdido, idealizado, porque esa sensación no es de ahora, sino eterna, la de la seguridad de lo ya transitado frente a la incertidumbre de lo que nos espera. Escrito de maravilla, es un testimonio vital impagable y la crónica del suicidio del continente.

Todo esto viene a cuento de lo que dijo ayer Von der Layen, la presidenta de la Comisión europea, al respecto de cómo afrontar el nuevo desorden mundial. Úrsula tiró la toalla y abogó porque Europa deje de defender un orden que ha caído, un orden multilateral basado en reglas que ahora empiezan a ser papel mojado. Desde la oposición política a la presidenta, y también desde dentro de las instituciones comunitarias, se lanzaron serias críticas a esta declaración, tanto por considerar que era una manifestación que, con mucho, excedía las competencias sobre las que la presidenta de la Comisión puede hablar, como por el fondo. El presidente del Consejo, Antonio Costa, socialdemócrata, encabezó la oposición institucional europea a las declaraciones de Von del Layen, y ayer era el día para ponerse en uno u otro bando en función de la ideología en la que uno esté adscrito. Creo que las cosas son un poco más complicadas, y crudas. Yo soy partidario del orden multilateral liberal basado en reglas que todos acatamos, y que cumplimos de una u otra manera, a veces mejor, otras peor, pero en un marco estable y conocido, un marco que todos damos por sentado, y que nos permite establecer vínculos de confianza. Un marco regulado, protegido y defendido. Esa es la situación en la que hemos vivido durante bastantes décadas, principalmente desde el final de la IIGM, en un orden en el que los europeos hemos ido perdiendo influencia poco a poco y en el que EEUU ha sido el gran hegemón, el garante de la estabilidad, tanto económica como de seguridad. Sí, el orden multilateral se ha mantenido porque los europeos hemos abogado por ello, pero, sobre todo, porque la primera potencia económica y militar del mundo también lo ha hecho, y ha puesto financiación y soldados para ello. Sin el respaldo de EEUU estas pasadas décadas de multilateralismo hubieran sido imposibles, y por eso la pesadilla a la que ahora nos enfrentamos es tan alarmante. Otras naciones han podido saltarse el orden, de una manera u otra, pero sus perturbaciones no iban a ir más allá del conflicto regional, normalmente alejado del territorio europeo, por lo que no nos perturbaba mucho más allá de ocupar espacio en los informativos a la hora de la cena. La prosperidad y seguridad europea y nuestros lazos globales estaban sostenidos por los EEUU, que colaboraba con nosotros, que ganaba en esa simbiosis, y que permitía que las reglas se acatasen. El disparo económico de China a partir del siglo XXI empezó a alterar este escenario, porque su dimensión y potencia eran ya demasiadas para mantener las reglas que habían funcionado hasta entonces, pero los europeos hicimos como que no queríamos ver, mientras que nuestras economías eran superadas métrica a métrica por el gigante asiático, que no dejaba de crecer hasta tener a EEUU a tiro. La hegemonía económica occidental hace tiempo que ha pasado a ser un juego a dos, con China compitiendo en todas las dimensiones y ganando ya en muchas de ellas. Su capacidad de imponer reglas es casi natural en muchos de los mercados, porque es quien dictamina la oferta, la calidad, el volumen, la tecnología... todo.

Ahora EEUU, dominada por un populismo ciego, ha decidido romper el pacto de seguridad global, y dar rienda suelta a sus instintos, sabedor de que nadie puede hacer frente a su capacidad militar, y eso incluye no tener en cuenta las opiniones de las pequeñas, débiles y divididas naciones europeas. Si el garante de nuestra seguridad nos ignora (cuando no torpedea) y nuestra economía empieza a estar dominada por China, es normal que el pánico cunda entre las cancillerías europeas. El mensaje de Von der Layen es útil si acaba cristalizando en un debate serio sobre cuáles son nuestras alternativas reales, hoy y ahora. En cierto modo ya lo dijo bien claro Carney en su discurso de Davos. El mundo de ayer no va a volver, y nos toca a nosotros decidir cómo afrontar lo que se nos viene encima, nos guste o no.

La no seguridad europea

Hoy comienza en Munich la conferencia de seguridad, el principal encuentro anual en el continente en el que, a lo largo del fin de semana, analistas, dignatarios, empresarios y todos lo que son algo en el juego de poder continental se reúnen en la localidad bávara para debatir sobre las cuestiones más candentes. El año pasado la conferencia tuvo lugar apenas tres semanas después de la toma de posesión de Trump en su segundo mandato, y acudió a ella el ya vicepresidente JD Vance, que abroncó a todos los europeos en un discurso que hasta hizo parecer soleada a una de esas típicas jornadas brumosas alemanas.

Este 2026, con el primer año de mandato de Trump ya transcurrido, el ambiente será lúgubre. Europa va despertando poco a poco de su ensoñación y se encuentra ante un escenario en el que no ya la rivalidad, sino directamente la confrontación, le rodea. EEUU ha optado por el ejercicio de un imperialismo sin restricciones basado en su inmensa fuerza militar y un espíritu nacionalista que se ha hecho con el poder. La alianza trasatlántica se resquebraja y, en la práctica, existe sólo en el papel. Los mensajes que surgen desde Washington dejan cada vez más claro a las naciones europeas que la subcontrata de seguridad que tenían apalabrada ya ha caducado. Por el este, Rusia sigue su ofensiva contra Ucrania sin descanso. Apenas avanza en el frente, pero destruye sin cesar infraestructuras y viviendas en la nación atacada, y en este invierno duro que estamos viviendo la situación de la población civil atraviesa una de sus mayores penurias, con semanas de temperaturas bajo cero y cientos de miles de personas sin calefacción ni nada parecido. No se tiene constancia de cuánta gente puede estar muriendo en sus casas en medio de esta tortura helada, pero es de esperar que no se sean pocas. Rusia ve con alborozo como los intentos de negociación auspiciados por EEUU se han ido convirtiendo en un ejercicio de extorsión coordinado entre Moscú y Washington, en el que Putin no cede absolutamente en nada, Trump abronca con regularidad a Zelesnky y los ucranianos ven que sus únicos aliados reales, los europeos, se encuentran cada vez más divididos y a merced de unos acontecimientos que no controlan. El 22 de febrero se cumplirá el cuarto aniversario del inicio de la invasión rusa y la guerra no cesa, sus daños siguen creciendo y la herida humana en el este ya es inimaginable. Mucho más al este, en oriente, China observa todo lo que sucede con algo de nervio ante su irracionalidad pero, también, con deleite, al comprobar como las políticas del magnate hunden la imagen de la nación en el mundo. Sus problemas internos quedan opacados por el salvaje espectáculo que despliega cada día Trump desde una desprestigiada Casa Blanca, y aprovecha cada una de las renuncias que EEUU realiza para ocupar espacios, especialmente económicos. La invasión de productos chinos en todo el mundo ya no es sólo lo que se vende en los bazares del viejo “todo a cien” sino que empieza a copar sectores de alto valor añadido como la automoción, las industrias de todo tipo y la tecnología. China inunda Europa con sus productos y lleva a las empresas locales a un dilema de rentabilidades inasumibles, que les abocan o a la reestructuración o al cierre. China ve a Europa débil, se desentiende de sus problemas geopolíticos a la espera de lo que pueda sacar de ellos, echando en todo caso una buena mano a Rusia, y sobre todo, hace negocio sin cesar con los consumidores europeos como buenos compradores de sus productos.

Este es el escenario general al que se enfrenta la seguridad europea, al que se deben añadir factores relevantes como la inestabilidad generalizada de muchos de sus gobiernos, los populismos crecientes, la gestión de la inmigración, el envejecimiento de la población…. Europa se enfrenta a un policrisis, en parte por su culpa, en otra parte por agresiones externas, a la que debe hacer frente de manera unificada, sabiendo que su proyecto corre un riesgo existencial de seguir las cosas así. Como mínimo, lo que se diga este fin de semana en Munich será muy importante.

Este fin de semana subo a Elorrio y me cojo dos días. Nos leemos, si no pasa nada raro, el miércoles 18

Acoso y derribo a la UE

Durante este pequeño puente, en el que en España hemos estado de ocio prenavideño, el mundo no se ha detenido. Más bien lo contrario, ha acelerado en algunas de las dinámicas más perniciosas de las que han eclosionado en este condenado 2025. Mientras que la presión a Ucrania por parte de EEUU crece, en lo que ya es un evidente chantaje que pone sobre las cuerdas al gobierno Zelensky, desde la Casa blanca se ha dado la orden de atacar con saña al conjunto de la UE, con la idea de debilitar nuestro vínculo con Ucrania y los propios lazos que nos unen en el proyecto europeo compartido.

Era asombroso ver, a lo largo del fin de semana, como un desquiciado Elon Musk se dedicaba en su red X a escribir in freno basura tras basura contra la UE, en la que mezclaba noticias ciertas con errores de la Unión y muchas muchas falsedades, todo ello apoyado en la idea general de que la soberanía de los estados debe estar por encima del poder dictatorial de una UE que restringe la libertad de expresión y los derechos en Europa, continente sometido a censuras sin fin. Leer algunos de estos mensajes lisérgicos era como ponerse a ver una película de serie Z en la que la producción es tan cutre que todo resulta cómico, solo que en el fondo no hacía gracia alguna. Muchos de esos escritos se basaban, sí, en errores cometidos desde las instituciones comunitarias, porque la UE también se equivoca, como todo el mundo, pero el contenido general y el tono de los mensajes superaba por mucho lo insultante para llegar directamente a la agresión. El lema que acompañaba a todos ellos era el de CancelUE, eliminar la UE, disolver la UE, así que, al menos, no se puede acusar al personaje de actuar de manera disimulada. Busca sin ambages nuestra destrucción como unión de estados. Lo más cachondo de todo era que cada gracia que soltaba Elon era apoyada fielmente por personajes como Dimitri Mevdeved. Alexander Dugin, Orban, Fico y otros sujetos reaccionarios que, o bien dirigen una dictadura o aspiran a hacerlo en sus naciones. Musk acusa desde su red X de censura a la UE y desde Rusia dirigentes de la nación lo apoyan, en un país en el que no se puede usar X porque, como casi todo, está prohibida. En la UE la red de Musk y todas las demás plataformas tecnológicas dominantes, de nacionalidad norteamericana, son plenamente operativas, y se usan a diestro y siniestro, generando beneficios a terceros y, claro, también a sus dueños, incluido el propio Musk. En Rusia X está tan prohibido como Facebook, Google y demás, y sólo a través de subterfugios como las VPN privadas el ciudadano ruso puede escapar de la cárcel cibernética que el régimen de Putin le ha impuesto. Pero no, la dictadura es la de la UE, el mal radica en Bruselas, y Moscú es el paraíso de las libertades. El mundo al revés, fruto no se si de una ingesta excesiva de sustancias, pero sí de una visión global desquiciada en la que no se es capaz de distinguir las fantasías de la realidad. Los ataques se han sucedido sin freno a lo largo de estos tres días, y desde ayer el propio Trump se ha sumado a los mismos, haciendo suyos los contenidos más vitriólicos de la nueva estrategia de seguridad que ha publicado el gobierno norteamericano, en la que califica a Europa de lugar decadente (algo de razón tiene) sometido a una invasión multicultural y en riesgo de desaparición. Dejamos de ser para ellos un aliado, un socio, un semejante, para convertirnos en un paria, en un estorbo, en alguien débil en un mundo de hombres fuertes que pueden reconfigurar el globo de acuerdo a sus deseos, creando esferas de influencia en las que la soberanía regional esté al mando de los designios de la potencia dominante. Se ve que a nosotros nos toca Rusia, y que Washington ve con buenos ojos todo lo que sean los deseos del Kremlin, en Ucrania y más allá, y claro, para eso la UE es un estorbo. Hay que cargársela, hay que liquidarla, hay que separar a las naciones para debilitarlas.

La tardanza en la reacción de Bruselas ante semejante andanada de disparates ha sido evidente, probablemente también porque allí aún no son conscientes del lío en el que nos hemos metido una vez que el garante de nuestra seguridad, EEUU, nos desprecia. Creo que aún domina en las cancillerías europeas el estupor cuando debiera ser el pánico lo que les moviera a actuar. Hay una negación colectiva, una especie de “esto no puede estar pasando” en la que París, Londres o Berlín, por poner los núcleos reales de poder del continente, no asumen que quien ha sido nuestro aliado determinante desde hace ochenta años está pactando con nuestros enemigos.

Ucrania se la juega, nosotros también

A lo largo del fin de semana se han ido conociendo detalles sobre el proceso de gestación de la propuesta norteamericana de paz para Ucrania, ese documento de 28 puntos, y la percepción de todo el mundo ha sido que las cosas son peores de lo que ya se sospechaba. La incorporación a última hora de Marco Rubio al proceso de negociación ha permitido confirmar que todo ese documento ha sido elaborado por el enviado especial de Trump, Winkoff, y el representante ruso, y que es una mera recopilación de los deseos del Kremlin. No es una negociación previa entre EEUU y Rusia, sino la asunción norteamericana de las demandas de Moscú. Un texto pensado en la rendición de Ucrania, en su sometimiento.

Los países europeos, bueno, los tres que realmente pintan algo, Reino Unido, Alemania y Francia, han decidido que no pueden permanecer indiferentes ante una propuesta que no sólo reduce a Ucrania a una mera marca defensiva, sino que elimina garantías de seguridad para ese país y para el conjunto de la UE. Han visto, con lógica, que ese documento les agrede, les amenaza, y se han lanzado a colaborar con la parte ucraniana de cara a que las conversaciones que comenzaron ayer en Ginebra sean lo menos desequilibradas posibles. ¿Tienen alguna fuerza esas tres naciones para doblegar el pulso ruso y el de su aliado Trump? Me temo que no mucha, pero es loable el intento desesperado para conseguir apurar algo. Así de grave es la situación actualmente, con una Europa no sólo excluida inicialmente del proceso de negociación, sino sometida a un futuro chantaje en forma de vecino ruso crecido, impune tras su masacre y con ganancias evidentes en lo que hace a territorios, recursos y población. Y es que las naciones europeas podrían esgrimir un peso negociador si tuvieran la fuerza militar suficiente que les otorgase capacidad de disuasión. Una vez que hemos abandonado el mundo de la diplomacia, de las reuniones de presuntos caballeros y las palabras, y hemos entrado en el mundo de la fuerza, de los hombres duros y de la chulería, es el músculo militar, es el poder el que manda, y ese trío de naciones europeas, las que realmente cuentan para algo en el contexto global, carece ahora mismo de capacidad bélica como para impresionar a Rusia o a cualquier otro matón de barrio. Sabe bien Trump y sus asesores que Ucrania sólo puede seguir manteniendo el esfuerzo bélico si logra acceder al suministro de armas de EEUU, bien porque esa nación se lo entregue directamente o bien porque terceros, los europeos, lo compren y se lo pasen. Pero sí o sí el armamento que Kiev emplea para defenderse de la agresión rusa debe provenir mayoritariamente de EEUU, porque es el único país capaz de suministrárselo en cantidad y en el tiempo. Desde el estallido de la guerra en 2022 hemos tenido tres años en la UE para despertar y ponernos a fabricar stocks de munición como locos para convertirnos en suministradores fiables, pero es evidente que no lo hemos hecho. La indolencia, la confianza naif en un futuro de acuerdos, el pragmatismo equivocado, el pacifismo mal entendido, el desgobierno de nuestras naciones…. Muchas han sido las cusas que nos han llevado a la dejadez y que ahora nos muestran como los débiles aliados que somos, frente a un contexto internacional en el que EEUU, China o Rusia no sólo no dudan en exhibir músculo militar, sino que lo usan sin las cortapisas del pasado. Los símiles entre la herbívora Europa y su futuro rodeada de depredadores carnívoros están más que sobados en la literatura en los últimos tiempos, pero son certeros. La urgente y angustiosa necesidad de garantizar nuestra defensa pasa porque nos creamos lo que está pasando desde el jueves, desde que EEUU abrazó sin disimulo la posición rusa y asumen que traicionar a sus socios europeos es lo mejor que puede hacer, por el simple desprecio que le produce nuestra debilidad. No hemos querido verlo y ahora tenemos delante el peor de los panoramas posibles.

Los ucranianos se enfrentan al diabólico dilema de rendirse para conseguir la paz a cambio de la humillación o mantener una resistencia sin el apoyo de EEUU y con unos aliados europeos que poco más que ánimo podrán suministrarles. Es un chantaje cruel, en el que tienen mucho que perder sea cual sea el devenir de las negociaciones. Ucrania es la barrera que se interpone entre las ambiciones de la dictadura rusa y el miedo de las democracias europeas, y pese a la profunda necedad con la que Moscú lleva a cabo su guerra, es precisamente el desprecio por la vida de los demás lo que le hace mucho más fuerte y peligroso ante unos europeos que llevamos el pacifismo clavado en las venas. No somos conscientes del peligro al que nos enfrentamos.

Aviones que sí y que no

Ha sido este un fin de semana de lío en el mundo de los aviones, con presencia de algunos donde no debían estar y ausencia de otros que tenían que volar y no han podido hacerlo. El viernes sobre el espacio estonio y ayer sobre el mar Báltico, fueron detectados cazas rusos, en reiterados ejercicios de violación del espacio aéreo de la OTAN. Estonia, al igual que Polonia la semana pasada, invocó al artículo 4 de la OTAN y durante el fin de semana se han organizado patrullas de cazas de países de la Alianza, merodeando por allí para evitar nuevas incursiones no debidas. No está claro qué es lo que pretende Putin con estas acciones. Nada bueno, seguro.

Mientras los cazas rusos hacían de las suyas, el sábado fue un día de caos en el espacio aéreo civil europeo a cuenta de un ciberataque. La empresa atacada, norteamericana, se encarga del software que se emplea en la gestión de los embarques y facturación en varios aeropuertos, entre ellos Bruselas, Berlín y Heathrow. El sistema se cayó por el ataque y durante muchas horas esos aeropuertos tuvieron que cancelar montones de vuelos y operar los pocos que fueron posibles de manera manual. Siendo como son centros muy importantes en el continente, sus problemas se han ido extendiendo como una mancha de aceite a lo largo de toda Europa, ya que aunque otros aeropuertos no estuvieran afectados por la incidencia, por ejemplo, los que gestiona AENA en España, el hecho de que las conexiones con esos centros no funcionasen hacía imposible que vuelos que debían llegar a destino no afectado pudieran retornar. En definitiva, un lío de narices bastante grande, que aún hoy lunes se prolonga, al menos en el aeropuerto de Bruselas. Incomodidades, molestias, costes, desorganización, sensación de vulnerabilidad…. La pregunta que le ha surgido a mucha gente a lo largo del fin de semana es si los dos hechos comentados, las incursiones rusas y el ciberataque, están relacionados, si nos encontramos ante una cadena de actos que han surgido de la misma fuente y que, de manera física y de forma híbrida, han pretendido generar temores en el contienen europeo. En el caso de los cazas, la presencia y voluntad de Rusia es obvia, en el del ciberataque, la situación no es tan clara. Es difícil poder establecer a ciencia cierta el origen de este tipo de acciones porque, entre otras cosas, quienes las realizan son bastante buenos en lo suyo y dedican esfuerzos y trabajo en ocultar su procedencia, accediendo a los sistemas desde servidores pantalla, saltando de uno a otro y creando pistas falsas que puedan esconder su rastro. Es mucho más fácil saber que estamos siendo atacados en la web y descubrir lo que está pasando que quién y cómo se ha producido la incidencia. Muchas veces este tipo de ataques quedan impunes porque no está nada clara la procedencia de los mismos y quiénes han sido realmente sus autores. Por eso es apresurado atribuir a Rusia la culpabilidad de lo sucedido, pero no es ningún disparate, entre otras cosas porque sí ha sido su mano la que ha estado detrás de otras acciones de hackeo desarrolladas por las granjas de bots y activistas que operan desde su país. Es imprudente acusar a un país u organización de un acto de este tipo, porque para ello deben descartarse todas las demás alternativas, y la auditoría que la empresa atacada haga sobre lo sucedido es la condición necesaria para saber exactamente qué es lo que ha pasado y, a partir de ahí, determinar quién lo ha provocado. A veces este tipo de problemas ha surgido por fallos internos del software de la empresa afectada. Recordemos una actualización de Microsoft que dejó tirada a gran parte de la aviación comercial durante horas el año pasado, si no recuerdo mal. En ese caso no hubo una acción ofensiva por parte de un atacante, sino un fallo interno del procedimiento de la empresa informática que generó una caída en sus sistemas. El apagón de abril en España también parecía inicialmente un problema relacionado con ataques, y la realidad ha resultado ser bastante más prosaica. Por eso, no nos precipitemos…..

…pero, ¿y si ha sido Rusia? ¿Y si estamos ante una acción ofensiva de tanteo, como la de acercar los cazas a la frontera y hacerlos traspasarla unos pocos kilómetros? ¿Y si todo es una estrategia que busca ir aumentando los costes y miedos para los europeos occidentales para que rebajen la presión sobre el Kremlin? Algo así como “bueno, si nos seguís sancionando vais a empezar a tener problemas en vuestro elevado nivel de vida y os vamos a complicar la existencia”. Es una posibilidad, creíble, entre otras muchas. Desde luego da que pensar lo que ha pasado, y es necesario saber todo lo posible cuanto antes. Sea lo que sea, la vulnerabilidad europea sigue creciendo.

Drones rusos

La semana pasada vivimos un episodio de alta tensión en la frontera este de la OTAN. Varios drones rusos, unos diecinueve según parece, penetraron en el espacio aéreo polaco y acabaron cayendo sobre ese país, algunos de ellos sobre campos de cultivo, otro sobre la casa de un matrimonio, que se salvó, pero vio su hogar parcialmente destruido. La incursión se produjo principalmente a través de la frontera que Polonia tiene con Ucrania, pero unos pocos también entraron desde el norte, desde Bielorrusia, fiel aliado, más bien vasallo, de las directivas que emanan de Moscú. No hubo heridos en todo el episodio.

Esta es la mayor violación que sufre la soberanía territorial de Polonia desde hace décadas, y ha puesto a todo el mundo muy nerviosos. Los artefactos no tenían carga explosiva, eran del tipo iraní Shahed, una especie de ala delta con un cilindro en su parte intermedio que en la zona posterior monta el cohete que lo propulsa y en la frontal se inserta la carga militar que genera la explosión. En este caso llevaban instrumentos de medición, observación, no eran armas destructivas más allá del impacto que, a su velocidad, en el final de su trayectoria, sean capaces de provocar. Por eso, técnicamente, Polonia no ha sido atacada y no ha invocado el artículo 5 de defensa mutua de la OTAN, pero si el 4, el de apoyo, para que el resto de los países se pongan en guardia y preparen. Rusia ha afirmado que todo se debió a un error técnico y que no alberga intenciones oscuras sobre Polonia. Más allá de la nula credibilidad de lo que sale de los portavoces del Kremlin, su argumento del error se cae por su propio peso. Dada la intensidad de los ataques que se suceden contra Ucrania en forma de oleadas de drones, entra dentro de lo comprensible que uno o dos de ellos se desvíen por causas técnicas y acaben donde no deben, pero tantos como los que llegaron la semana pasada a territorio polaco no son un error, sino algo intencionado. Puede que sea cierto que Rusia, enfangada en su cruel guerra en Ucrania, no pretenda ir mucho más allá, porque su patético ejército ha demostrado la incapacidad que le corona como fuerza de conquista, pero sí creo que lo de estos días ha sido deliberado. Me da que Rusia ha tratado de tocar las narices, por así decirlo, de testar, mediante un ejercicio de riesgo, una situación semibélica más allá de las fronteras de Ucrania, en pleno territorio OTAN y UE, para ver qué respuesta se le da. Algo así como tirar la piedra, esconder la mano y comprobar si el acosado hace algún gesto que presente intimidación o se calla. Un ejercicio de sondeo sobre el terreno, muy a lo mafioso. ¿Cuál ha sido el resultado? La verdad, inquietante. No tanto por el plano de los países de la UE, que se han aprestado a responder verbalmente con dureza y dejando claro que la soberanía de Polonia y sus fronteras son intocables, sin hacer a la vez ningún tipo de bravata. Lo malo ha sido, nuevamente, que EEUU, por boca de Trump, ha hecho unas declaraciones fuera de tono, comprando el relato ruso del error sin intención, y no dejando claro si su voluntad de apoyar a Polonia, socio firme de la OTAN, se mantendría en caso de una agresión formal. Ante esta actitud norteamericana de ni sí ni no, el temor ha cundido en las cancillerías europeas, que ven como, poco a poco, el problema de la seguridad en el este del continente alcanza proporciones cada vez mayores y las posibilidades de disuasión conjuntas frente a Rusia no acaban de crearse. Putin nos da mucho más miedo del que nosotros le damos a él, y de mientras sigan así las cosas nada estará seguro en esa zona. Con una guerra de Ucrania que no cesa, el entrenamiento en nuevas tácticas y material de combate de las tropas rusas se está produciendo en directo, sin necesidad de maniobras aparatosas como las ensayadas este fin de semana en territorio bielorruso. La drónica de Moscú ya compite entre las primeras del mundo en capacidad destructiva, y sólo Ucrania en Europa, por motivos obvios, está a su altura.

De hecho, ver como se ha visto estos días a cazas europeos sobrevolando el espacio aéreo polaco como muestra de firmeza frente a Moscú encierra la cruel paradoja de que esos aviones, carísimos, apenas pueden hacer nada ante un ataque perpetrado por un enjambre de cientos de drones que actúen de manera coordinada, por no hablar del ridículo precio de esa novedosa acción militar. Las fronteras de la UE con las naciones hostiles del este deberán ser reforzadas, militarizadas y vigiladas sin descanso, a un coste elevado, pero la amenaza rusa y el resquemor a que, desde allí, se planteen acciones ofensivas, es algo que ha venido para quedarse.

Enanitos en la Casa Blanca

Como les iba contando el viernes, las cancillerías europeas tuvieron ataques de pánico cuando vieron el resultado de la reunión entre Trump y Putin, sintiéndose con razón amenazadas por el compadreo que mostraban ambos dirigentes. Tras el encuentro en Alaska, Trump citó a Zelensky en Washigton, y esta vez, los países importantes de la UE (obviamente España no estaba entre ellos) coordinaron una respuesta en forma de misión conjunta, para que Zelensky no estuviera solo y no se produjera el patético espectáculo que se dio en su primera reunión en el despacho oval, aquella encerrona indignante.

Así que a Washington viajaron varios de los presidentes de los países de la UE, y la Casa Blanca tuvo que establecer un protocolo de reunión, de tal manera que no consintió que Zelenskey se reuniera con la delegación europea y Trump. Primero sería el encuentro con el presidente ucraniano y luego el de EEUU con todos los europeos, pero la mera presencia de esos dignatarios allí lanzaba un mensaje interesante para todo el que quisiera entenderlo. Desde Europa no se iba a consentir otro acto de insultos hacia Zelensky. En las formas, esta vez, la reunión entre Trump y el presidente ucraniano fue bastante mejor que la vez pasada (cierto, había mucho margen de mejora) y el mero hecho de que Zelensky se pusiera una americana negra fue suficiente para que esta vez el magnate no se empezara a meter con él por su atuendo. El resultado de la reunión es que quedaba en manos de Ucrania tanto la realización de una bilateral con Putin, o una trilateral con Trump presente, y que también quedaba al alcance de Kiev dar por concluida la guerra si aceptaba cesiones. De una manera no disimulada, Trump actuaba como portavoz de las peticiones rusas, si se quiere no con la firmeza expresada por el Kremlin, pero sí con el mismo argumentario basura. Tras las formas, Zelensky se marchó y, al poco, se produjo el encuentro entre los mandatarios europeos y Trump. Hay una foto que recoge ese momento y no se si es ilustrativa de lo que allí se trató, pero si recoge fielmente dónde se encuentra el poder de decisión y dónde la necesidad. En esa escena Trump está sentado en su sillón frente a su escritorio, imagino que con su gesto soberbio habitual, dado que la toma está hecha a la altura de su hombre y no se ve su rostro. Frente a él, Macron, Stammer, Metz, Rutte y unos pocos más observan con cara de preocupación. Es la muestra de sumisión más clara que se ha visto, a los ojos del mundo, de lo que antaño fueron las potencias europeas ante el poder norteamericano, en este caso en relación a la seguridad de nuestro continente. Los presidentes de las naciones de la UE parecen implorar clemencia al emperador, que sin duda sabe ser magnánimo, pero que ofrece su caridad a cuentagotas y en función de quién le adule con la mayor de las convicciones. Hay una estrategia, que han revelado varios de los que trabajan con Trump, que viene a decir que Donald hace caso al último que habla con él, de tal manera que ser el primero es un error y que hay que tratar de cerrar la ronda de conversaciones para que tus argumentos sean los que tengan más peso. En este sentido la idea de los mandatarios de la UE fue buena, acudir allí y ser los que dejasen claras sus opiniones ante Trump después de la cumbre de Alaska y el encuentro con Zelensky, pero está claro que la escena ofreció al mundo una imagen contraproducente, muy cruda, sobre cuál es el papel de la UE y de sus distintas naciones en medio de la guerra de Ucrania y, si me apuran, sobre todo el tablero global. Se ha contrastado en varios medios esa foto con la escena, durante la primera presidencia de Trump, en la que Merkel, junto a otros dignatarios, se encara ante el magnate y, desde una posición altiva, le insta a reconsiderar su postura, en lo que, sino recuerdo mal, eran las primeras disputas comerciales instadas desde el proteccionismo trumpista. Ahora Merkel no está, su acuerdo con Putin no existe y Alemana ve como su PIB cae y su seguridad está en entredicho.

Comparar las dos escenas induce a la melancolía, pero es un ejercicio falso, porque entonces la UE no estaba tan fuerte como la imagen de Merkel parece transmitir. Lo que es seguro es que, desde entonces, nuestra posición económica y de poder se ha deteriorado, y la de EEUU no. El resultado de todos estos encuentros sobre Ucrania, vendidos por no pocos como decisivos, sigue siendo, a día de hoy, el de constantes oleadas de ataques aéreos rusos, muertos a mansalva y una posición norteamericana dudosa, cuando no comprensiva ante las demandas del kremlin. Es lo que tiene que EEUU haya caído en manos de sus, y nuestros, enemigos. El mundo se ha vuelto muy hostil para nosotros.

El ciclo económico sigue subiendo

Agosto, mes de vacaciones, la gente que aún no lo ha hecho huye de sus localidades buscando un descanso, que a veces encuentra y otras no. En todo caso, seguro, se van a topar con precios más caros que el año pasado, porque la inflación no acaba de ser controlada del todo. El último dato nacional, el indicador adelantado de julio del INE, se dispara hasta el 2,7%, por los mayores costes eléctricos (evitar apagones por la mala gestión de REDEIA sale caro sí o sí) y el disparo tanto de los productos frescos como todo lo relacionado con el ocio y vacaciones. Creo que los hoteles nunca han estado más caros que ahora, y esa frase se puede asociar a un montón de productos asociados al ocio.

Pero el ciclo económico sigue al alza y los últimos datos muestran que nuestro país es de los que más crece en un entorno complicado. Ya se conocen los datos de incremento del PIB del segundo trimestre del año en la UE. En su conjunto, el área euro ha crecido un pírrico 0,1%, hemos logrado salir del estancamiento, pero por los pelos. Tras un primer trimestre que fue bastante más positivo, este deja una sensación de frenazo. De entre las cuatro grandes economías de la eurozona, somos nosotros los que más crecemos, con un 0,7%, y Francia, dato que ha sorprendido, también se apunta un incremento del 0,3%, aunque en este caso se ha detectado una acumulación de inventarios que puede suponer que parte de esa subida sea un tanto espejismo. Por el contrario, Alemania e Italia comparten registro, con una bajada del 0,1%. Sí, dato negativo. No ha sorprendido el dato de Italia, que permanece dando tumbos arriba y abajo del 0% desde hace mucho, sin conseguir salir de una especie de estancamiento perpetuo. Sí se esperaba que Alemania consiguiera mantener un suave ascenso, pero no ha sido así, y ella, y su obvio gran peso en la UE, es la causante principal de que el dato global sea tan flojo. En España los impulsores del crecimiento en este trimestre han sido más los factores internos que los externos. El contexto internacional de dudas comerciales, gracias a los disparates de Trump, ha hecho que hayan disminuido los aportes del sector exterior, que han sido compensado por un crecimiento de la inversión nacional y del consumo privado. El consumo público también se ha frenado. Sigue el incremento constante de la población, con ganancias netas que se acercan al centenar de miles cada trimestre, de tal manera que suponen un incremento del PIB por el mero hecho de la agregación de más factores. El empleo está en máximos históricos, lo que es coherente con datos de población que superan claramente ya la cifra de los 49 millones de habitantes, y el dinamismo en la creación de empresas y negocios se mantiene. Aún es pronto para hacerse una idea de cómo evoluciona la temporada turística, pero durante el primer semestre del año se han batido récords de entradas de turistas, de pernoctaciones, de ingresos y de todo tipo de variables. Las proyecciones que situaban como posible la cifra de los 100 millones de visitantes durante este año 2025 siguen consolidándose, y a la vez que crecen las protestas y problemas en destinos donde la capacidad de absorción de visitantes se encuentra ya al límite, las cifras macro muestran un incremento sostenido de los ingresos en ese sector. Lo que antes les comentaba de los hoteles y demás servicios turísticos carísimos se conjugan en apariencia algo absurda, con una demanda desatada que lo llena todo. El turismo internacional, de mayor poder adquisitivo, desplaza al nacional en numerosos destinos, especialmente en islas y costa, de tal manera que para la clase media española una semana en el Caribe puede resultar bastante más barata que cuatro días en Mallorca. Es lo que tiene que el ciclo suba, genera tensiones en la oferta y demanda de los sectores más dinámicos y no todas las rentas crecen al ritmo debido para soportar esa presión.

Esto, el que las rentas no suban acorde a los precios y la carestía de la vida, el que la renta per cápita del país se mantenga casi estacionaria desde momentos anteriores al reventón de la burbuja, es lo que genera esa sensación que existe en la calle de que la economía puede crecer, pero los saldos de mi cartera no. Y en muchos sentidos, no todos, es una sensación correcta. La productividad apenas ha crecido en estos últimos años y la economía del país tira con muchas de las disfuncionalidades del pasado corregidas (como el disparate de deuda privada preburbuja) y la competitividad internacional reforzada, pero con bajos ingresos para la gran mayoría de nosotros. La factura del supermercado sí que crece más que el PIB, por así decirlo.

La irrelevancia

Más allá de las palabras, tratados y acuerdos, los gestos. No es necesario leerse páginas farragosas para detectar, con una sola mirada, en la cara del interlocutor las perspectivas de una relación o una situación de incomodo. Podemos hacer el mejor de los discursos, el más sentido, si para ella no somos nada, o casi nada, de poco valdrán las palabras. Esto se da en las relaciones personales y, desde luego, en la diplomacia entre naciones, porque ese arte de las relaciones estatales es ejercido por personas, con sus flaquezas, orgullos, valías y debilidades. En el fondo, el cortejo amoroso y la redacción de tratados comerciales o de paz comparten un origen similar.

Si la situación de la presidenta de la Comisión Von der Layen era embarazosa durante su encuentro con Trump, la que se pudo ver ayer del primer ministro británico Stammer resultó, directamente, sonrojante. Trump, el visitante, en su club de golf escocés, hacía de anfitrión al primer ministro del país en el que se encontraba. Pocas formas hay más claras de decir hasta qué punto uno considera subordinado al otro. En las muchas escenas que se les vieron juntos, compartiendo un tiempo de varias horas, Stammer mantenía una pose sonriente y cordial, pero quería adivinar uno un deje de malestar, de sentirse desubicado. Él, laborista, pero Lord británico, tratado como invitado, como personal de servicio al que se le permite acceder a la casa del dueño de la finca para que disfrute de una tarde de ocio, a sabiendas de que mañana volverá a su chamizo y lo que hoy es techo se volverá a convertir en cielo inalcanzable. Para los británicos, clasistas profundos, estas relaciones estructuradas entre clases sociales son parte de las reglas de comportamiento que aprenden desde niños, y les han sabido sacar un enorme partido en todo tipo de producciones para el cine y la televisión, que se degustan en medio mundo sin apenas rascar en la profunda injusticia que destilan. Trump es norteamericano, de una nación que se creó como reverso de la jerarquía cerrada británica, como opuesto a su monarquía y corte, pero se siente como el emperador del mundo, y le gusta ejercer como si lo fuera. Encaprichado hasta el extremo, ególatra máximo y con un comportamiento infantil desmesurado a la hora de coger las cosas que cree que son suyas, Trump va por el mundo deseando ser servido y dejando claro que él es el primero en todas partes. ¿Cómo se iba a rebajar a una vista de estado a Reino Unido, a ese país de cortesanos que no es sino una mota de polvo frente a su imperio americano? ¿Cómo iba a caer en la ordinariez de visitar Bruselas, que no sabe ni dónde está, para discutir con una mujer sobre aranceles? No, ni hablar. Les concedo a todas estas naciones menores que me perturban el privilegio de acercarme a ellas, de cruzar el Atlántico para estar junto a sus territorios, pero nada de someterme a protocolos y ordenanzas que no sean las mías. Me quedo en mi finca privada, donde soy rey señor, donde ejerzo de terrateniente y de presidente, y desde allí estoy dispuesto a recibir a los mandatarios que se tercie, a dispensarles algo del valioso tiempo que tengo destinado a jugar al golf, para escuchar sus opiniones y súplicas, y tras ello, hacer lo que me plazca. La ordinariez del comportamiento mostrado por el mandatario norteamericano estos días alcanza un punto difícilmente imaginable, pero no es sino una muestra perfecta de la personalidad del sujeto y del aprecio que nos tiene (nulo). Para él Europa es un incordio, un problema, una antigualla, una rémora, una petardez, un lugar dividido lleno de sujetos débiles que se quejan y emiten normas para regular cosas. Un lugar atrasado, un espacio lleno de cosas viejas para ver pero sin interés alguno. Una realidad que, geopolíticamente, no cuenta, está superada, es débil e indefensa, y debe ser tratada con el desprecio que se merece.

Y resulta que a esta visión, que creo que es la que domina en la mente del personaje y la corte de pelotas que le sigue en su movimiento, vamos los europeos y contribuimos plenamente a fortalecerla, al prestarnos sumisos al ejercicio de humillación que ha supuesto no sólo el tratado comercial firmado, que también, sino las formas y modos que antes les comentaba. En el único campo en el que la UE tenía un poder relevante para hacerle frente a EEUU, el comercial, hemos optado por la retirada como estrategia. Ahora mismo los de MAGA no hacen sino carcajearse de lo que ha pasado “allí, donde los viejos europeos” y nuestra irrelevancia global ha quedado certificada ante el mundo.

Mal acuerdo comercial para la UE

Antes que nada, resaltar que todo con Trump es anómalo y como no debe ser. Resulta escandaloso que una reunión de estado, y con la trascendencia de la celebrada ayer, se produzca en su campo de golf privado de Escocia. Para Trump no hay ni que mantener el disimulo hipócrita que separa su función presidencial de sus negocios, todo es uno. El nivel de corrupción que esto supone es casi absoluto, y convierte a la institución presidencial norteamericana en una mera agencia de representación de un comisionista encargado de sacar todo el valor posible a sus negocios. Da mucha grima que esa gran nación consienta algo así.

Ahora, algo sobre el acuerdo de ayer, por llamarlo de alguna manera. En esencia, la UE se baja los pantalones y, para evitar la amenaza del 30% con la que Trump nos iba a arrear a partir del viernes 1 de agosto acepta un 15% de arancel a casi todos los productos fabricados en la UE que entran en territorio norteamericano. No sólo eso, la UE se compromete a realizar compras a EEUE en materias como energía y seguridad por valor de cientos de miles de millones de euros, y acepta inamovible el gravamen extra que ya tenían el acero y aluminio europeo, que me quiere sonar que es del 25% pero no descarten un valor mayor. ¿Qué penalizaciones pone la UE como contrapartida? Ninguna. No se cobrará arancel alguno a los productos norteamericanos que accedan a nuestro mercado, de tal manera que nosotros seremos castigados al vender allí y ellos no lo serán al hacerlo aquí. Si esto no es una claudicación en toda regla que alguien me lo explique. Bruselas tenía estudiados un grupo de bienes norteamericanos sobre los que ir imponiendo gravámenes en caso de que se llegara a un procedimiento de aranceles agravado a partir de agosto, de tal manera que se diera un cruce de tarifas que disuadiera al presidente naranja de sus intenciones iniciales, pero todo eso ha debido quedarse olvidado en un cajón, porque las negociaciones han sido de una simpleza extraordinaria. A cambio de rendirnos, se nos aplica un castigo menor. El papel de la UE como socio comercial pasa a ser de igualdad a subordinación, y los daños que estas tarifas van a suponer para los sectores europeos no tardarán en mostrarse. Para España, en principio, el acuerdo es dañino, pero supeditado a sectores específicos, como el agroalimentario. No es EEUU el mayor de nuestros mercados, por lo que vana ser algunas empresas concretas las que sufran, pero no tanto el tejido productivo. Pero esa primera impresión debe matizarse mucho, porque otros grandes mercados a los que si vendemos, por ejemplo, Alemania, van a ser de los más perjudicados. Los coches europeos sí van a tener ese gravamen del 15%, y el coche alemán se vende mucho allí, y el coche alemán demanda componentes en una cadena de suministros global en la que hay muchas empresas españolas. Directamente no, pero indirectamente la industria de componentes nacional va a sufrir esos aranceles. A este gravamen, injusto, se le debe sumar la actual depreciación del dólar respecto a un euro que cotiza caro, en el entorno de los 1,17, por lo que la competitividad de los productos europeos en el mercado americano se va a ver muy dañada. Además de los destrozos que esto pueda suponer para nuestras empresas, este arancel, estúpido, va a generar inflación en EEUU. El consumidor norteamericano va a ver como las marcas europeas, algunas de las cuales son sus favoritas para ciertas cuestiones, se encarecen notablemente de un día par otro, y eso va a hacer daño en su capacidad adquisitiva. Los aranceles son un impuesto al consumo, una idea nefasta que sólo genera daños y que pagan aquellos que menos renta tienen (al que va sobrado le preocupa poco el precio de los bienes). El consumidor norteamericano es, junto a la UE, el gran perdedor del acuerdo de ayer.

¿Por qué la UE ha aceptado semejante disparate? No lo se. Quizás a cambio de ceder Se haya conseguido un apoyo norteamericano en seguridad frente a Rusia en el frente del este, pero algo así no ha trascendido, y la palabra de Trump tiene la misma solidez que la de Sánchez. Desde luego, la imagen que hoy domina es la de una Europa sometida, rendida, que agacha la cabeza ante un matón que, por ahora, se sale con la suya. Comprando el discurso injusto de los abusones es como no se acaba con ellos, y las bazas de presión que tenía la UE en este asunto han sido arrojadas a la basura a las primeras de cambio. Un mal acuerdo que nos va a salir caro.

Fracaso de la OTAN que pagará Kiev

Más allá del desquiciado papel del sujeto que ocupa el palacio de la Moncloa, que ahora empieza a ofrecer a sus aliados (jojojo) europeos la chulesca y despreciativa imagen que gasta en España desde que llegó al poder, la cumbre de la OTAN de La Haya ha sido un despropósito que, a mi entender, deja a las claras la decadencia de una organización que, supeditada a las capacidades y deseos de EEUU, de bien poco sirve si Washington no la asume como propia. El objetivo fundamental de la cumbre era agasajar a Trump para que, directamente, no nos diera plantón y el chiringuito se mantuviera en pie. Más o menos se ha conseguido, pero sin garantías.

Si medimos la salud de una organización militar por la capacidad que tiene para mantenerse como tal organización cuando ni si quiera está involucrada en un conflicto, coincidirán conmigo en que demasiado bajo ponemos el listón para darnos por satisfechos. La OTAN llegó a atravesar una crisis existencial cuando su rival histórico, la URSS, se deshizo, y estuvo a un suspiro de desaparecer. El belicismo putinista y la invasión de Ucrania la han revivido, pero ahora, como en las pelis, el malo también está en el interior y desde Washington se tiene poca estima a una alianza que se ve como un club de gorrones. Esa promesa de gasto del 5%, que casi nadie va a lograr alcanzar, salvo Polonia y algún Báltico, es una manera de sostener el artículo 5 de defensa mutua y que los países europeos, inválidos en lo que hace a capacidades militares propias, se sepan protegidos por el paraguas de EEUU ante amenazas de terceros. No es poco, ni mucho menos, pero todo el esfuerzo es para tratar de conservar lo que es uno de los pilares fundamentales del tratado. Si se duda de esto y se hacen esfuerzos para conservarlo, ¿que esperar de la organización? Más bien poco. EEUU ha demostró el fin de semana que se basta y sobra para actuar de manera militar donde quiera sin pedir permiso alguno a aliados o a enemigos. La Alianza no le vale ya como herramienta de disuasión, él es la herramienta de disuasión en sí misma. ¿Cómo se contempla este panorama desde, pongamos, Kiev? Atacada día tras día por andanadas de misiles y drones rusos, con muertos sin cesar en sus calles, cada vez más escombradas, Zelensky ve como su objetivo de entrar en la Alianza, que algunos vieron como posible, se difumina cada vez más en medio de promesas de plazos y condiciones. Pero lo peor es que comprueba, con terror, que la Alianza, en sí misma, está dejando de ser una herramienta militar válida que le pueda servir para obtener apoyo. Sus tropas menguan y sus capacidades no están sobradas, y sólo la aportación de material militar occidental logra contener a unas tropas rusas que parecen estar recibiendo refuerzos de cara a ofensivas de verano. Ucrania sobrevive gracias a lo que las naciones occidentales, de manera individual, le dan para poder mantener el esfuerzo militar, y eso se traduce en lo mucho que puede hacer EEUU y las migajas que podemos aportar el resto. Con la administración Trump el flujo de ayuda hacia Kiev se ha reducido notablemente, y no se espera una reversión de esta tendencia, ni mucho menos. Sin el armamento de precisión occidental y los suministros de artillería de sus naciones vecinas, Ucrania no puede sostener un esfuerzo de defensa en la enorme línea de frente que parte el este de su país. Zelensky lo sabe, y por eso acude sin cesar a este tipo de cumbres para intentar dejar claro a los asistentes que son ellos, los ucranianos, los que mueren en el frente para que el resto de europeos puedan irse a la cama tranquilos todas las noches. Que son sus ciudades las que reciben los impactos de los proyectiles rusos, que pueden alcanzar perfectamente urbes occidentales donde a primera hora son los turistas, y no el sonido de los avisos de ataque, lo que llena las calles y plazas. Zelensky repite hasta la saciedad esta verdad, pero cada vez encuentra más incomprensión, fruto del odio que Trump posee hacia él y a todo lo que suponga enfrentarse al asesino Putin, al que no deja de ver como un igual. La deriva trumpista causa muertes inocentes en Ucrania.

Por eso, más allá del onanismo patrio sobre las payasadas de nuestro bunkerizado presidente y las amenazas comerciales del desquiciado Trump, el balance de lo sucedido en la Haya me parece, simplemente, desolador. Para los enemigos de la libertad y Europa, que son muchos, fuera y dentro de nuestras fronteras, el agostamiento de la alianza es una excelente noticia, algo a celebrar, porque facilita sus planes de futura conquista, ideológica o territorial. La decadencia europea se acelera, nuestra irrelevancia global se acentúa, y la sensación de inseguridad colectiva crece al debilitarse los lazos que nos unían al único que nos podía proteger. Así de crudas están las cosas.

Cuarenta años en la UE

Hoy se cumple el cuarenta aniversario del acto solemne, celebrado en el Palacio Real, en el que se firmó el tratado de adhesión de España a lo que entonces se denominaba la Comunidad Económica Europea, la CEE, o las comunidades europeas, que también se decía. Bajo el gobierno de Felipe González, con Fernando Morán como ministro de asuntos exteriores y Manuel Marín, añorado, como responsable principal de lo que había sido la interminable negociación, se rubricaron los documentos oficiales por parte de nuestro gobierno y representantes de lo que era la Comisión Europea, el garante de los tratados y ejecutor de las políticas. La entrada oficial tuvo lugar el 1 de enero de 1986.

Se puede decir que estas cuatro décadas, con sus sombras, que las han tenido, han sido las más prósperas, estables, seguras y transformadoras de la historia de nuestro país desde que hay registros. La España de hoy se parece bien poco a la de entonces, aunque mantenga atavismos y vicios inherentes a nuestra condición, y el nivel de vida del que disfrutamos no sería ni soñado por aquellos que en los ochenta vivían de las rentas de su trabajo. Tras haber logrado, como sociedad, el mayor de los éxitos posibles de nuestra historia, en ese periodo que se llama la transición, España logró llevar a cabo el mejor de los proyectos colectivos en los que se ha embarcado en su historia con otras naciones, que es este empeño extraño de construir una unión entre naciones que han llevado enfrentadas desde hace milenios. Europa era para los españoles una aspiración, un sueño, un imposible. Atrasados en lo económico y lo social, sometidos a un encierro de décadas por parte de la dictadura, Europa era vista como la panacea en la que todo sería posible, tanto en lo político como en cualquier otro aspecto. En Europa eran libres, ricos y modernos. Y nosotros éramos una dictadura pobre y atrasada. Por eso la firma de hace cuarenta años, tras el trabajo previo de demolición de la dictadura y la construcción de un régimen de libertades, se vio como un momento trascendental. Ozores, el cineasta, al que ya me referí la semana pasada al hablar de la lugarteniente del presunto corrupto Cerdán, decía al terminar sus intervenciones en el 1, 2, 3, con pose solemne “y por fin, seremos europeos” como el sueño que tenía un país que había estado ajeno a todo lo que sucedía en el continente durante el convulso siglo XX. Entrar en la CEE, ahora UE, ha supuesto un esfuerzo enorme para el conjunto del país, ha provocado la creación de nuevos sectores económicos y la destrucción de otros, ha transformado las expectativas de los que ya han nacido en un espacio carente de fronteras, donde es tan común ir a Ámsterdam como a la provincia limítrofe, y ha ensanchado el campo de las ides y la mentalidad de una buena parte de la sociedad. ¿Ha resuelto todos los problemas? Claro que no, porque Europa no es una utopía, sino un intento de cooperar para arreglar problemas comunes en beneficio de todos, y quien piense que la solución a todos los males humanos está ahí será pasto de la amargura permanente. No, Europa como aspiración es un camino hacia la integración de naciones, culturas, economías e intereses que, en muchos aspectos son divergentes, incluso opuestos, pero que se ven en la necesidad de coordinarse para ganar más y, ya de paso, sobrevivir en un mundo cambiante. En estas décadas nosotros hemos prosperado, la UE en su conjunto lo ha hecho, pero el resto del mundo no se ha quedado quieto, ni mucho menos. Se produjo el derrumbe del muro de Berlín, la caída de la dictadura soviética y las décadas de esplendor democrático y liberal, y ahora, desde hace algunos años, volvemos a una senda sombría en la que antiguos enemigos que parecían haberse disuelto nos atacan y socios que se suponía que lo iban a ser a perpetuidad empiezan a ser vistos como amenazas imprevistas. El marco global no tiene nada que ver con el que era hace cuatro décadas, y el poder de las naciones europeas en el mundo ha menguado de una manera espectacular. Eso, aunque no lo parezca, nos obliga a empeñarnos en el sueño europeo, porque también es de las pocas tablas de salvación que nos quedan como continente.

Si uno pone la mano en su cartera, o paga en tarjeta y ve el recibo, comprobará que la moneda con la que paga se llama euro, y que funciona en la mayoría de las naciones de la UE. Ese experimento de la unión monetaria es uno de los más trascendentales que se han hecho en estas décadas, y para un país pusilánime en lo monetario y abusón de devaluaciones y otras prácticas cutres como lo ha sido el nuestro, ha significado un cambio absoluto. Bendito el día en el que el gobernante español dejó de tener acceso a la financiación monetaria. Celebremos este aniversario y sigamos, pese a todo, construyendo Europa. Creo que seguimos sin ser conscientes del valor de lo logrado y del peligro que supone estar fuera de este proyecto.

Rearme

La estupidez sucedida ayer me recordó el tiempo que estuvimos perdiendo, también de manera estúpida, cuando el derrumbe de la burbuja provocó un debate nacional sobre si estábamos en una crisis o no. Desde el gobierno se insistía en que no y, de hecho, se prohibía el uso de esa palabra en los medios oficiales y sus seguidores. Decir crisis era de antipatriotas, mientras que las variables económicas se desplomaban y se perdía un tiempo precioso para poder haber puesto algunos remedios, puntales para evitar que el derrumbe no fuera total, como llegó a ser. Tiempo precioso que no supimos aprovechar.

Pues bien, ahora la situación se repite de una manera similar a cuenta del rearme. La última del personaje que ocupa la presidencia de nuestro gobierno es que no le gusta la palabra rearme. Al parecer no se ha dado cuenta de que donde nos hemos metido es en una crisis de seguridad derivada de una guerra, guerra, guerra, emprendida por el dictador Putin y el abandono de la seguridad militar que nos ofrecía EEUU como estrategia de disuasión ante el enemigo. Todo el problema es de armas, de cuestiones militares, de elementos que meten miedo a otros y que funcionan si el miedo que provocan es lo suficiente como para paralizarlos, ese es el concepto de la disuasión. Eso no se logra con tecnología innovadora, eficiencia, energías verdes y otro tipo de cuestiones que tienen su relevancia en ciertos aspectos, pero que en caso batalla son bastante irrelevantes. Las declaraciones de Sánchez, además de ser ridículas hasta un grado insoportable, muestran el adanismo del personaje, que no se entera del mundo en el que vive, y su obsesión por calmar a cierta parte de la corriente ideológica que le sostiene en la Moncloa, intentando para ello camuflar como no militar lo que sí lo es. Quizás sea eso, ropa de camuflaje, lo que sí vea bien Sánchez financiar dentro del esfuerzo bélico europeo. La verdad, es para llorar. La situación es de una gravedad enorme, existencial, y el presidente de la cuarta economía de la eurozona es un impresentable que busca que la UE le financie partidas que dice que van a ser para defensa para destinarla a otras cosas que pretende camuflar. Desolador. Lo cierto es que no acabo de ver en la sociedad una sensación de apremio ante lo que estamos viviendo. Quizás porque el frente del este nos pilla lejos, y sale gratis solidarizarse con Ucrania, cuando está a miles de kilómetros de distancia, y el efecto de los ataques rusos (salvajes esta noche en Odesa) ya no nos afecta al estar contado como una noticia más en los informativos, en medio de toda la morralla de nuestra actualidad nacional. Lo cierto es que la integridad física del proyecto europeo se encuentra en entredicho porque hay un actor principal llamado Rusia que busca la sumisión de lo que antaño estuvo bajo su órbita en el siglo XX para mantener su estatus de potencia imperial global, y hay actores menores, como Marruecos, sin ir más lejos, que pueden pretender reconfigurar sus fronteras con actuaciones en lugares como Ceuta, Melilla o Canarias, que quizás nos suenen más familiares que Kramatorsk o Kupian. Y todo ese miedo, que existía larvado en el pasado, o patente desde la cruel invasión rusa de 2022, se ha exacerbado debido a que EEUU nos ha abandonado, se ha ido, se ha pasado al otro bando. No queremos admitir que la seguridad de la UE ha dependido, desde 1945, de la presencia, física y no, de EEUU en nuestro continente, de su paraguas. Sí, de sus misiles nucleares y de todo su enorme poderío militar. En Europa hemos disfrutado durante décadas de lo que se llama el dividendo de la paz, la ganancia derivada de la estabilidad, de no haber necesitado gastar en defensa porque otro, EEUU, lo hacía por nosotros. Eso se acabó. Fin. The End.

Pero no, resulta que para nuestro presidente lo que importa es el término con el que nos referimos al esfuerzo económico que se nos viene encima. Y eso por no contar con los quintacolumnistas que, desde la extrema izquierda y derecha, colaboran con las fuerzas agresivas buscando la destrucción del proyecto europeo, que, como defensor de la libertad y democracia, es un obvio enemigo para sus objetivos totalitarios. Nuestro gobierno está formado por fuerzas que buscan la destrucción de la UE y lo preside un pusilánime narcisista obsesionado en mantenerse en él a costa de traicionar lo que sea, también, si hace falta, las doce estrellas sobre fondo azul que, por ahora, siguen siendo el emblema de un continente reunificado.

Gastar más en defensa, sí, pero ¿cómo?

La comparecencia de hace dos días de la presidenta de la Comisión Europea, Von der Layen, ha supuesto el pistoletazo de salida de la carrera para gastar de manera conjunta en defensa entre los países de la UE. Úrsula habló de movilizar recursos de la cohesión (eso nos afectará en el trabajo) de importes del plan de recuperación pandémico que están pendientes de absorción, de recurrir a la iniciativa privada juntamente con el esfuerzo público, etc. No, no mencionó la posibilidad de emisiones de deuda mancomunada, como se hizo en el caso del Covid, pero no es descartable. Habló de cifras de entorno a 800.000 millones de euros en un programa plurianual. Es un poco menos es lo que gasta EEUU en defensa en un año

El abandono por parte de Trump del compromiso de la defensa colectiva de occidente, plasmado en la OTAn y en otra serie de acuerdos, pone sobre la mesa la necesidad de que Europa se dote de una seguridad eficaz para que le sirva en caso de que su vecindario, Rusia sobre todo, pero no sólo, se lo piense dos veces antes de seguir con una política intimidatoria. Se trata, en el fondo, de que la UE tenga una capacidad de disuasión, palabra mito en el mundo de la defensa, que viene a significar que uno mete tanto miedo que el otro no se atreve a atacarle. Suele haber armamento nuclear por medio en ese logro disuasorio. El problema de fondo que veo, que pregunto a gente que sabe mucho más que yo de todo esto y no logran contestarme con solidez, es que aumentar el gasto en sí mismo no sirve para nada si no se crea una estructura militar unificada para los países UE. Si sumamos los presupuestos de defensa de cada una de las naciones de la UE obtenemos un gasto anual de unos 500.000 millones de euros, cifra enorme, que es la mitad de la norteamericana, sí, pero resulta la segunda del mundo. ¿Cuál es el problema? Que esa suma es mentira, que aunque sean euros idénticos, lo que gasta Francia en defensa no es acumulable a lo que hace Italia o Polonia, porque cada nación posee un ejército propio, integrado, cerrado, diseñado para enfrentarse al resto, con especificaciones propias, empresas suministradoras en las que los estados suelen estar muy presentes, tradiciones, logísticas y formas de funcionamiento particulares… es decir, conjuntos estancos que no son simplemente agrupables. Los únicos ejercicios conjuntos que realizan todas esas fuerzas dispersas son los que se hacen bajo la tutela de la OTAN, en la que un mando de una nación dada es el que da órdenes a tropas de otras naciones, algo que resulta aberrante desde el punto de vista de la defensa nacional de cada uno de los países. Pero esos ejercicios son eso, ejercicios, días de adiestramiento en los que los participantes se “visten” de soldados OTAN, y cuando se acaban vuelven a la disciplina de sus estructuras nacionales. De nada sirve que cada nación europea gaste más dinero en cosas propias si no se replantea, totalmente, la estructura de control y mando que permitiría crear una unificación de fuerzas. De nada sirve que las naciones europeas acumulen stocks de munición que sólo es compatible con el calibre de las piezas de artillería propias, y que no puede ser cedida a terceros porque, simplemente, o no entra en el cañón o baila. Y eso en Ucrania es el pan nuestro de cada día. Es necesario replantearse muchas cosas de fondo para poder lograr que ese esfuerzo de gasto sirva para algo más que para realizar una acción keynesiana de estímulo de la demanda industrial de cada país. Y por ahora sólo me he referido al material, no a la tropa. Un ejército son soldados, que en la UE hablan en multitud de idiomas distintos, que tienen formación dispar, que provienen de contingentes profesionalizados pequeños y con enormes particularidades… ¿cómo coordinar esos “recursos humanos” de manera única?

Otro melón en el gasto de defensa es el de la dependencia tecnológica y de todo tipo respecto a EEUU. Ayer, tras la decisión de Trump de suspender la colaboración en materia de inteligencia con Ucrania, las lanzaderas HIMARS dejaron de poder disparar a objetivos rusos porque su software ya no recibía la información necesaria, desde EEUU, para determinar objetivos. Si en Europa nos gastamos millonadas en material norteamericano que luego depende del capricho de su presidente para funcionar habremos hecho una profunda estupidez en lo que hace a estrategia de seguridad. No, no es sólo gastar por gastar, el problema es mucho más profundo y complicado.

Malos PMI en Europa

Ayer se publicaron los avances de PMI de agosto del conjunto de la zona euro y los correspondientes a Alemania y Francia. Los PMI, siglas inglesas, hacen referencia a una encuesta que se hace a gestores de compra de las empresas de sector industrial y de servicios, y sirven como indicador adelantado de por dónde camina la economía. Si una empresa ve que sus ventas van bien preverá producir más en los próximos meses y aumentará el consumo de stocks para su proceso productivo, y si ve que las cosas no van bien frenará gastos y preverá reducir los abastecimientos. Un índice 50 indica estabilidad, por encima expansión, por debajo contracción.

Para el sector manufacturero, el resultado que ha salido para la zona Euro es de 45,8 idéntico dato al registrado en julio. Sigue, por tanto, en terreno contractivo. Lo que señala este valor es que, para el conjunto de la zona euro, las empresas industriales están atravesando una situación delicada, con ventas decrecientes y sensación de que el mercado no se recupera. El valor del índice está condicionado, obviamente, al desempeño de las grandes economías de la región, y aquí el papel de Francia y Alemania es lo relevante. Y los datos en esos países son flojos. En Francia se pudo ver una débil recuperación en julio, que muchos achacaron al efecto de los juegos olímpicos parisinos, pero luego, como las burbujas del champán, que tan rápido suben como bajan, la situación ha vuelto a ser del color gris como pintaba antes de la llegada de los luminosos cinco anillos. En Alemania la cosa es peor. Allí este índice sigue bajando desde hace meses, y se sitúa ahora en el 40,5, muy alejado de ese 50 que señala ausencia de tendencia. Esto no hace sino repetir el diagnóstico que todo el mundo señala sobre los problemas que arrastra la industria alemana, y con ella toda su economía. En la UE, con este panorama industrial, es muy difícil que se alcancen tasas de crecimiento significativas. Los PMI de servicios muestran más fortaleza, con índices que superan el 50 en la mayor parte de naciones, algo coherente con la época del año con mayor movimiento turístico, pero no tiene pinta de que sean capaces de contrarrestar un enfriamiento que no deja de acentuarse en la locomotora de la UE y que, poco a poco, se extiende por toda la región. La persistencia de problemas ya conocidos, como el encarecimiento de la energía, la guerra de Ucrania o la creciente competencia del coche chino están golpeando a una industria alemana que se encuentra en plena angustia existencial, con la sensación de que el futuro se le puede estar negando, y sin tener muy claro cómo responder. En general, todo el sector de la automoción europea se ha metido en un brete de cuidado a cuenta de errores propios (lo de Stellantis y sus motores clama al cielo) y decisiones estratégicas de los gobiernos, especialmente referidas al cambio climático y los objetivos de descarbonización. La eficiencia de la mecánica de motor de combustión alemán no puede correr al ritmo al que en Europa se imponen reducciones de emisiones, mientras que en otras zonas del mundo no se sigue ese proceso acelerado de reducción. Ahora mismo, por todo un cúmulo de causas, gran parte de los tractores de la industria europea no son capaces de funcionar como antaño y la sensación es que el otoño invierno al que nos adentramos tendrá poco de metafórico en lo que a la economía de la UE se refiere. Afrontar estos problemas es una de las mayores urgencias que tenemos encima de la mesa pero, lamentablemente, el ciclo político no ayuda. La debilidad el gobierno alemán es notable, y si salva por la mínima una elección regional es a costa de la sangría de alguno de sus socios y la pujanza, siempre presente, de la extrema derecha. Y en Francia la situación no es mejor, con un nuevo gobierno débil y casi en minoría, con la asamblea en contra, la calle protestando y un presidente Macron que no logra que su mandato se enderece. Hace falta impulso y decisión para tomar medidas serias, y no veo, por ahora, nada que me haga pensar que se acaben adoptando.

En España el PMI de agosto no ha salido malo, 50,5 aunque sí disminuye respecto al 51 de julio. Nuestra industria sigue tirando algo más que la de nuestros poderosos vecinos, pero los vientos fríos que de allí llegan empiezan a notarse y el freno en la expansión es claro. Es el desatado sector servicios el que mantiene el tipo y permite que nuestras tasas de crecimiento sigan siendo significativamente más altas que en otras naciones de la UE. Mucha turismofobia, pero cada vez vivimos más de ese sector y nuestra dependencia empieza a ser preocupante. De todas maneras, será imposible mantener un ritmo de crecimiento como el actual (2,5% – 2,7% al año) su la UE se frena, dado que ahí están nuestros principales mercados. A ver qué es lo que pasa.

Draghi ante el declive europeo

Ayer se presentó en Bruselas uno de los informes más esperados de los últimos tiempos, el elaborado por el ex presidente del BCE Mario Draghi. El encargo de la comisión era que este prestigioso técnico estudiara la situación en la que se encuentra la economía europea y diera algunas ideas sobre cómo hacer que la UE vuelva a ser un espacio dinámico e innovador, lo que permita fomentar el crecimiento económico y, con él, llevar a cabo las políticas que las naciones europeas desean en el campo del bienestar de sus ciudadanos. Sin crecimiento no hay nada que hacer.

No me he leído el informe, a ver si lo hago en breve. Lo pueden descargar en este enlace. Lo más relevante es la necesidad de hacerlo, y la asunción de que la UE se ha quedado muy atrás respecto a las dos grandes potencias económicas globales, EEUU y China, que son las que ahora mismo deciden lo que sucede en el mundo en facetas tan relevantes como la investigación, la competitividad o el desarrollo de nuevas tecnologías o mercados. Durante las últimas décadas hemos visto como China ha ido creciendo sin cesar en el tablero global, achicando el espacio al resto de naciones, que han gestionado este movimiento de una manera u otra. EEUU, la potencia hegemónica, ya no lo es tanto, pero ha logrado reinventar su economía con una capacidad de innovación tecnológica que es realmente asombrosa. De allí siguen llegando técnicas, dispositivos y software que son utilizados en todo el mundo. China, que basó su crecimiento exponencial en la mano de obra barata y en convertirse en la subcontrata global ha ido mutando, de tal manera que, aun siendo una economía muy dependiente de la inversión y las exportaciones de manufacturas al resto del mundo, posee ya sectores tecnológicos avanzados que se encuentran a la vanguardia, y sólo mirar su programa espacial y éxitos como los de las sondas lunares demuestran de lo que es capaz. Está por detrás de EEUU en tecnología punta, pero le sigue a buen ritmo. ¿Y Europa? La pregunta nos lleva a la melancolía. El peso de la economía de la UE ha ido disminuyendo en el mundo, la presencia de sus empresas en los sectores punteros se ha convertido en residual y, aunque sigue siendo un fabuloso mercado de consumo, ya no lo es de producción. El control del mundo ha pasado de estar en manos de europeos a estarlo en manos norteamericanas y asiáticas, y empezamos a ser un mero espectador, y sufridor, de las disputas entre ambas potencias. El dinamismo inversor europeo se ha frenado en estos años y los sectores disruptivos, como puede ser el de los chips, con sus aplicaciones infinitas, o la biotecnología, están representados de una manera muy inferior a lo que lo hacen en las dos naciones de referencia. Se ha perdido impulso, atractivo, ganas… el continente se encuentra en un proceso de declive relativo respecto a una nación, EEUU, cuyos niveles de renta per cápita siguen subiendo sin cesar y una China que ha pasado en un cuarto de siglo de la pobreza relativa a ser colíder del mundo. La sociedad europea empieza a ser temerosa respecto a un mundo que no controla. Envejecida, con la sensación de tener más pasado que futuro, asustada por la llegada de inmigrantes que encuentran aquí el paraíso teniendo en cuenta de donde vienen, con la disyuntiva de rechazar a los de fuera a la vez que darse cuenta de que los necesita para prosperar, las naciones europeas navegan sin mucho rumbo por unas aguas que, en su momento, fueron suyas, pero hace tiempo que dejaron de serlo. Y esta sensación de decadencia de parte de la sociedad convive, en algunas naciones, con el absurdo deseo de volver a pasados remotos que ya son sólo historia, y eso en el mejor de los casos, lo que supone aumentar frustraciones y gastar energías en proyectos absurdos. El Brexit, o el surgimiento de las formaciones nacionalistas extremas en los países del continente son un perfecto ejemplo de esta tendencia autodestructiva, que en el fondo surge de ese miedo a un futuro en el que nos vemos menos ricos y poderosos de lo que éramos. Sí es probable que ese sea nuestro destino.

El hecho de que la Comisión haya pedido a Draghi, anteriormente lo hizo a Enrico Letta, que elaboren un estudio sobre dónde estamos y cómo podemos salir de este marasmo es un avance, porque reconocer que vivimos una situación complicada es el primer paso de los muchos que hay que dar para superarla. ¿Hay posibilidades reales de que Europa vuelva a ser un espacio de competitividad y de atractivo inversor global? ¿De que nuestras empresas sean líderes globales en sus sectores? ¿De que la prosperidad generalizada redunde en el sostenimiento seguro de nuestros estados del bienestar? Créanme, lo veo muy difícil, pero ya saben, la única batalla que seguro está perdida es la que no se combate. Nos jugamos el futuro, nuestro futuro, en esto.

Víctor Orbán traiciona a la UE

La presidencia rotatoria de la UE ha perdido gran parte de su sentido una vez que la Unión ha institucionalizado los cargos de presidente del Consejo y de la Comisión, otorgándoles competencias y relevancia. En la práctica el semestre sirve para que una nación se encargue de la logística y agenda de lo que las instituciones comunitarias deben hacer, y sí aporta algo de relevancia a la dirigencia del país que la ocupa, pero poco más. A veces, como pasó en España el año pasado cuando nos tocó, se vende por el gobierno como un acontecimiento de importancia planetaria, cuando es bien poca cosa en lo práctico. Una oportunidad de lucimiento y mucho trabajo burocrático, poco más.

Por eso Orbán, el presidente de Hungría, no actúa en sus viajes como cargo de la Unión, no representa a los veintisiete, no se puede atribuir una potestad de la que carece, pero no es menos cierto que sí simboliza, hasta el 31 de diciembre, un papel que es un poco más relevante que el meramente circunscrito al de gobernante de su nación. Por eso, se debe ser cuidadoso en las formas y las declaraciones, más de lo que ya debiera ser habitual en gente que ocupa un cargo de relevancia pública. Pero no, más bien al contrario, Orbán ha decidido que, ahora que ocupa el pequeño escaparate global que le otorga la Unión en la que no cree, va a usarlo en contra de esas Unión, en la que nos encontramos todos. Ya se le advirtió por parte de las instituciones europeas que tuviera cuidado, que no hiciese nada anómalo. Hace unos días visitó Kiev, ya lo comentamos aquí, y la escena era la hipocresía total, pero es que, a los pocos días, saltándose a la torera todos los límites morales, se plantó el mandatario húngaro en Moscú, y estrechó la mano del dictador ruso con un semblante mucho más sonriente con el que miró al dirigente ucraniano en la asediada Kiev, Entre los oropeles del Kremlin Orbán se sentía como en casa, a gusto, no tenía que disimular la incomodidad que no dejaba de exhalar cuando se encontraba en el Maidan. Estaba ante el hombre que admira, el dictador al que le gustaría imitar, el hombre fuerte providencial, la luz de la nación, que él aspira encarnar para los magiares. Esa visita a la sede del oscuro poder ruso fue, literalmente, un acto de traición, una afrenta al espíritu de la UE. No será algo que puede ser perseguido ni penal ni administrativamente, por lo que me temo que no habrá sanción alguna que se le pueda imponer, pero es una traición a la idea de la Unión, al espíritu que emana de los tratados, a nociones como las de libertad, derechos humanos y sociedad civil que están en el fondo de lo que entendemos por Europa y las sociedades modernas. Orbán visitó con orgullo a un dictador que somete a su nación y ataca militarmente a una nación vecina y soberana, con la que la UE comparte frontera física y lazos de todo tipo. No contento con este gesto, enmarcado en lo que el dirigente húngaro entiende como una labor mediadora en busca de la paz (ya se sabe, ríndete de una vez, maldita Ucrania) Orbán visitó China unos pocos días después, extendiendo gestos de complacencia ante el dictador Xi, por parte de una de las naciones más receptivas a iniciativas surgidas dentro del proyecto de la franja y la ruta. China es uno de los puntales en los que se apoya Putin para financiar su guerra y obtener suministros, no tanto de armamento directamente, pero sí de tecnologías, componentes y materias primas necesarias para su producción. Y claro, con el pleno respaldo moral de Beijín Moscú ha encontrado allí un mercado en el que exportar parte de sus bienes energéticos y saltarse así las sanciones que occidente ha interpuesto para tratar de ahogar la economía rusa. Sin el apoyo chino Putin vería muy complicado mantener el nivel de esfuerzo militar de la guerra. Precisamente por eso Orbá, que es traidor pero no tonto, les ha visitado a ambos, regalándoles la mejor de sus crueles sonrisas.

Esta semana Moscú ha lanzado nuevos y crueles ataques sobre Kiev, causando decenas de muertos. La destrucción de una maternidad ha dejado escenas horrendas que pasarán al catálogo de la infamia de esta larga guerra, que son similares a otras vistas en conflictos anteriores. Esas muertes injustas, salvajes, decretadas desde el Kremlin, no supondrán mella alguna en la coraza mental del dictador Putin, que las busca y desea con avidez, y a ser posible en mucho mayor número, para así tratar de rendir la voluntad del país atacado. Con su visita, con sus gestos, Orbán es cómplice de esos asesinatos. Bajo las ruinas de los edificios arrasados esta semana en Kiev también está la imagen, y la falta de escrúpulos, del mandatario húngaro. Ese es el rastro que deja su traición.

Guerra comercial por los coches

Nuestro desgobierno, entretenido en su onanismo, sigue degradando las instituciones y tratando de amoldar la realidad al deseo de los sediciosos que le mantienen en el poder por siete escaños. Es nauseabundo, sí, pero eso es lo único que le importa, a ellos y a sus propagandistas, que siguen cobrando puntualmente. Pero fuera, en el mundo real, con las cosas de comer, suceden hechos que son bastante más relevantes y que amenazan la prosperidad de nuestras economías. Sí, no los sueldos de los que venden las infamias del gobierno, esos serán los últimos que dejen de cobrar antes de que Sánchez deje la Moncloa, pero hasta entonces no tienen por qué preocuparse de menudencias sobre China, coches, viviendas o cosas tan de pobres.

La industria automovilística es uno de los puntales de la economía europea, una de sus mayores fortalezas tecnológicas y comerciales. España no tiene marcas propias, por lo que perdemos la mayor parte del pastel, que se dedica al diseño, innovación y decisión, pero sí somos muy buenos en fabricación y montaje, y son varias las marcas que poseen centros de producción en nuestro país, clasificados entre los mejores del mundo por su productividad. Las grandes empresas del sector son francesas y alemanas, y ellas lideran a la UE en este aspecto, con algunas otras marcas marginales que son más bien exóticas. Hasta hace poco el sector, de manera global, era liderado en ventas por las empresas japonesas y en tecnología y prestigio por las europeas, especialmente alemanas, mientras que las norteamericanas se habían quedado un tanto atrás en ambos sentidos, pero dado el poder de su mercado eran las terceras del mundo. Esto ha cambiado radicalmente con dos grandes sismos; la introducción de China como mercado y productor y el proceso de transición ecológica. Lo primero fue un espaldarazo inicial a las ventas de los productores occidentales, que desarrollaron fábricas allí y empezaron a dominar un mercado inmenso y, casi, virgen. Las empresas de coches chinas eran arcaicas y estaban a gran distancia de sus competidores. La transición ecológica ha sido justo el proceso contrario. El gobierno chino, apostando plenamente por el coche eléctrico, ha subvencionado desarrollos tecnológicos y productivos que han permitido que marcas chinas sean las líderes mundiales en la fabricación y venta de coches con batería, desbancando a la norteamericana Tesla, mientras que las empresas europeas, las reinas de la eficiencia del motor térmico, han visto cómo sus propulsores y plataformas técnicas asociadas eran adelantadas por un coche, el eléctrico, que mecánicamente es de una simpleza abrumadora frente al vehículo convencional, y en el que el software de control y la batería que lo impulsa son las piezas fundamentales. La ventaja que tienen las empresas chinas en ambos aspectos es grande, y sus modelos ya inundan los mercados occidentales. Más allá de los problemas que tiene el coche eléctrico y de su, por ahora, estancamiento global en ventas, es evidente que las marcas chinas han venido para quedarse y pueden cubrir, con su inmensa capacidad productiva, el mercado europeo. Y las empresas nuestras se encuentran, de repente, con la irrupción de un competidor con carácter disruptivo, en lo tecnológico y comercial, y se han asustado. Hacen bien. Y los gobiernos, que obtienen enormes ingresos del sector del automóvil y que encuentran en sus inversiones y empleos asociados una fuente de estabilidad económica y social, empiezan a sentir escalofríos. Creo que aún no los suficientes. Por ahora hay dos respuestas posibles ante el reto chino, aparentemente contradictorias. Una es aliarse con ellos, como hemos hecho en España con el acuerdo para que Chery compre la antigua planta de Nissan en Barcelona para que monte allí sus coches eléctricos. La otra es la de imponer aranceles a los vehículos que vende China para compensar las subvenciones con las que el gobierno de aquella nación dopa a sus empresas. Esta segunda medida es el proteccionismo de toda la vida que se traduce, sobre todo, en un incremento de los precios de venta del producto al que se imponen los aranceles y en un perjuicio para el consumidor que lo compra. Es una medida que genera perjuicios globales y suele ser muestra de fracaso competitivo. En este caso, desde luego, así es.

Ante los aranceles, China puede responder de tres maneras. Una, la vía Chery, que es poner plantas productivas en Europa y terminar ahí el proceso de montaje del vehículo, por lo que un coche al 95% hecho en China pasa a venderse como europeo. Efectivo, pero lento. Las respuestas rápidas son la imposición de aranceles simétricos, por lo que la ineficiencia y el aumento de precios es generalizado. Y una tercera respuesta es la de empezar a ejercer su poder, el derivado de ser la segunda economía del mundo, y el poseedor de necesarios recursos materiales y productivos, para dejar claro (chantajear) a la UE y ver quién es el que aguanta más dolor. Las cosas ya no van sobre ruedas en el mundo del coche, y no sólo por el ERE de Ford. Europa empieza a perder, también, esta batalla tecnológica. Y lo podemos pagar carísimo.