Salvados por la campana

Ayer por la tarde se vivió una situación muy extraña en la que el grado de paranoia global se disparó. A lo largo de la Semana Santa Trump ha ido escalando en el contenido insultante de sus mensajes en redes, alcanzado cotas barriobajeras que dejan al Pérez Reverte cabreado como un becario, hasta que hace dos noches escribió eso de que, a un día de expirar la fecha del ultimátum, anunciaba que en poco una civilización dejaría de existir. Así, por las buenas, de golpe, lamentándolo, pero sin remilgos. La amenaza máxima.

No hace falta ser una lumbrera para interpretar qué tipo de armamento se puede asociar a una amenaza así, y a lo largo de la tarde española, mañana en EEUU, a medida que el plazo se acercaba a su fin, empezó a circular la idea de si EEUU estaba dispuesto a utilizar armamento nuclear en su enfrentamiento con Irán. Sólo el especular con este hecho delata el riesgo que se vivió ayer, la tensión que se respiraba a medida que pasaban las horas. La idea general, a la que se agarraban casi todos, es que esto no era sino otro farol, enorme, del tahúr naranja en su proceso de negociación con los Ayatolas, pero el comportamiento errático y desquiciado que reina en el mundo Trump hace que alusiones imposibles dejen de serlo y que opciones que nadie contemplaría en su sano juicio tengan que ser puestas encima de la mesa para ser tratadas como viables. Con la llegada de la noche española la tensión se mantenía, pero los mercados, de bolsa y petróleo, no reaccionaban en modo pánico, apostaban a que por detrás del escenario se estaba dando una negociación que iba a permitir que el ultimátum no se ejecutara. La bolsa de Nueva York cotizó en rojo moderado todo el día, pero al final de la sesión recuperó pérdidas y cerró casi plana, con alguno de sus índices en un muy ligero tono positivo. No cotizaba el miedo que se percibía en no pocas de las opiniones globales. Dado que los que mueven el dinero tienen mejor información que muchos, la apuesta a que el mus de los mafiosos se mantenía y la dictadura iraní y el desquiciado naranja estaban regateando era lo más fácil de suponer. Pasadas las once de la noche españolas, a unas tres horas de expirar el plazo, se empezó a filtrar a los medios una propuesta de Pakistán, país que lleva ya varios días ejerciendo el papel de mediador improvisado, en la que se ofrecía una opción de acuerdo. Básicamente EEUU suspendía sus ataques a Irán durante dos semanas y, a cambio, los ayatolas reabrían el estrecho de Ormuz al tráfico internacional, se presume que peaje mediante, que sería utilizado para obtener unos ingresos que se venderían como compensaciones de guerra. De esta manera se detendrían los ataques cruzados en la zona, que afectan a Irán ya a todas las monarquías del golfo, se reducirían los daños que se siguen causando en infraestructuras energética vitales para la explotación de los yacimientos energéticos y la presión sobre los precios del crudo y sus derivados aflojaría. Esa propuesta implicaría reconocer, para EEUU, aunque no se diga, que el régimen de Teherán no sólo no ha caído, sino que pasa a tener una posición de control explícito de la zona de Ormuz, porque recordemos que antes del inicio de la guerra el paso de naves por ese punto era libra, sin peaje ni traba alguna. En este acuerdo Irán no saldría tan perjudicado como pudiera parecer

Pues bien, a estas horas de la mañana la noticia global es que estos son los términos acordados entre ambas naciones, y que por un plazo de dos semanas la guerra iraní queda en suspenso. EEUU consigue una vía de salida para intentar escapar del avispero en el que se había metido y los ayatolas van a tener tiempo para reconfigurar su mando y consolidar el control del país (y de paso liquidar a todo el que se mueva en su contra). El petróleo baja y las bolsas suben, todo el mundo suspira de alivio y la apuesta suicida de Trump parece haberse quedado en nada. Pese a ello, este acuerdo huele a fracaso para unos EEUU carentes de estrategia, cabeza y capacidad de análisis. Como mucho, es una victoria pírrica. Veremos a ver si se mantiene. Ojalá que sí.

Artemisa II, volvemos a la Luna

Si no pasa nada raro, a las 00:24 de mañana 2 de abril, horario español, seis horas antes en Florida, la misión Artemisa II despegará de la plataforma de lanzamiento de Cabo Kennedy y emprenderá un viaje en el que los humanos, los cuatro tripulantes que se encuentran a bordo, llegarán hasta la Luna, en la primera misión tripulada que se manda a nuestro satélite desde el aterrizaje del Apollo XVII, en 1972. Han transcurrido cincuenta y cuatro años, más de medio siglo, en los que las misiones espaciales tripuladas no han pasado de la órbita baja, los cuatrocientos y poco kilómetros a los que se encuentra la Estación Espacial Internacional. Esto, y otras cosas, hacen a este vuelo algo histórico.

Si por lo que fuera hoy no se pudiera producir el lanzamiento hay varias ventanas para ello en estos primeros días de abril, posibilidades para que el cohete pueda salir y efectuar su misión. Por si lo están preguntando, no, no, no se va a producir un alunizaje, no se tocará el satélite. Tras entrar en órbita terrestre, la nave Artemisa II desarrollará algunas vueltas a nuestro planeta antes de encender sus motores para abandonar nuestra órbita y realizar la inyección translunar, esa maniobra en la que irá dejando la gravedad terrestre para ser, cada vez, más dependiente de la lunar. La idea es que llegue al satélite y realice lo que se llama una trayectoria de retorno libre, una vuelta a la Luna que le proporcione velocidad de escape para volver a caer hacia la gravedad terrestre, y de ahí a la inserción en nuestra órbita, penetración y amerizaje. Realmente la trayectoria de vuelo programada emula a la que, sin desearlo, hizo el Apollo XIII, el de la avería que casi deja a sus astronautas varados en tierra de nadie. Los cuatro tripulantes de Artemisa II verán la Luna, tanto su cara visible como la oculta, a una distancia algo superior a la que lo hicieron Lowell, Haise y Swigert, por lo que van a ser los humanos que más lejos van a estar de nuestro planeta en la historia, un mérito que ya es suyo. Estos cuatro astronautas, Reid Wiseman, Victor Glover, Christina Koch y Jeremy Hansen van a tener mucho trabajo durante los aproximadamente diez días que se espera tenga su misión, porque esto, en el fondo, es un vuelo de pruebas, un vuelo en el que se van a testar todos los sistemas de la nave y capacidades, toda la tecnología que lleva para el trayecto, soporte vital, instrumentación, investigación, seguridad, etc. En el interior de Artemisa II el espacio no es muy grande, son cuatro personas en un habitáculo más o menos comparable a una furgoneta mediana, y con infinidad de sistemas para todos los usos imaginables. Los astronautas y el equipo de control de misión de Tierra van a ir testando en todo momento cada una de las opciones posibles con la idea de ver cómo funcionan, cómo se desarrollan de manera real, a cientos de miles de kilómetros, rutinas que estarán muy ensayadas en los simuladores, pero que ahora se ejecutan en el espacio, uno de los entornos más hostiles que imaginarse pueda, donde un error o problema puede acabar siendo un riesgo vital. De hecho el testeo empieza directamente con el lanzamiento, ya que es el segundo de este tipo de cohete, un cohete con una tecnología reciclada de la de los transbordadores, en algunos aspectos bastante superada por lo que ahora mismo SpaceX muestra día a día, pero que por ahora es el único capaz de poner una nave tripulada con todo lo que eso requiere de peso, en una misión de este tipo. Los astronautas no son cobayas, pero en cierto modo también son estudiados de esa manera, y cómo afronten el reto al que se enfrentan también va a ser muy interesante. La experiencia que se adquirió con las misiones lunares del Apollo está bastante perdida y lo que se sabe de las estancias en la Estación Espacial Internacional, mucho más amplias en tiempo pero menos agobiantes en espacio y distancia, no es exactamente comparable a lo que ahora les espera.

La idea de la NASA es que Artemisa IV sea la primera misión de este tipo en la que, en efecto, se vuelva a poner el pie sobre la superficie lunar, pero no nos hagamos tantas ilusiones. Ahora mismo el que sería el módulo lunar para llegar hasta la superficie del satélite aún no está construido, y efectuar el alunizaje es una maniobra de enorme complejidad, que además requiere otro tipo de movimientos en el espacio que aún no están testados. La prisa de la NASA por volver a la Luna viene, en parte, de los innegables progresos chinos y la sensación de que ellos lo van a intentar en un plazo máximo de cuatro años. EEUU planea lograrlo en dos. De momento, es necesario que Artemisa II funcione como la seda para que eso sueños puedan volver a darse.

Hoy subo a Elorrio y me cojo dos días de ocio. Nos leemos, salvo sorpresa, el miércoles 8. Pásenlo muy bien

El poder de la energía

Este fin de semana se ha realizado en Europa occidental el cambio de hora de verano. Hemos dormido una hora menos con el objeto de alargar las tardes y, en teoría, ahorrar energía, sincronizando de manera óptima las tareas diarias con el alargamiento de la jornada que se produce a medida que nos acercamos al solsticio de verano. Hace tiempo que se señala que los estudios que, en su momento, avalaron ese ahorro como excusa del cambio de hora se han quedado obsoletos, y que no se puede decir nada al respecto. La inercia y la imposibilidad de llegar a acuerdos entre países, e incluso dentro de los mismos, sobre qué horario es el qué debe prevalecer lleva dos veces al año al reajuste de las manecillas.

Lo relevante es que esta medida se adoptó en los años setenta con motivo de la primera crisis del petróleo. Cuando se desató la guerra del Yon Kipur y los países árabes boicotearon a occidente con un corte de suministros el petróleo escaló de una manera brusca y se multiplicó de precio hasta por tres o cuatro veces respecto a los valores que cotizaba por aquel entonces. Eran unos precios originalmente muy bajos, pero multiplicarlos de tal manera era una vía directa para generar consecuencias en una economía que se había vuelto completamente petróleodependiente. Escasez, colas, nervios, estanflación, crisis… esos años se asocian a turbulencias económicas serias, que a España le cogieron en pleno cambio de régimen y, por tanto, entre despistada e incapaz. La cuestión es que el ahorro energético se convirtió en una obsesión, y medidas que hoy damos por obvias, como ese cambio de hora, o la generalización de los límites de velocidad en las carreteras, se adoptaron en occidente a partir de entonces para tratar de reducir los consumos, a los que hasta entonces apenas se les prestaba atención. En la película Licorice Pizza, de Paul Thomas Anderson, ganador del Oscar de este año, se muestra una california setentera en la que, en medio de la curiosa historia de amor y carreras de los protagonistas, los conductores hacen colas en las gasolineras para repostar porque no hay suministro, o es carísimo, y llevarse una garrafa de gasolina es el premio más cotizado que existe, casi tanto como el beso de la chica para el desgarbado protagonista. Verlo resulta curioso, pero en sus tiempos no tenía ni pizca de gracia, desde luego, y resulta casi inimaginable desde nuestra época de abundancia…. Hasta que empieza una guerra como la que se vive ahora en Irán y los nubarrones acechan. Hoy, las economías de todo el mundo han diversificado notablemente sus consumos de energía, y el petróleo ha caído notablemente en intensidad, de tal manera que es necesaria mucha menos cantidad de ese componente para producir una unidad de PIB de lo que hacía falta entonces, pero es ingenuo pensar que es un recurso secundario. Sectores de importancia estratégica como el de los transportes, de personas y mercancías, siguen dependiendo muchísimo de él, y otros como la química y los fertilizantes usan uno de sus primos, el gas, como herramienta básica para poder llevar a cabo sus procesos. Un barril a 115$, precio alcanzado ayer, casi duplica los sesenta y pocos que se pagaban en febrero, hace mes y medio, pero el problema no es tanto ese nivel, muy alto, sino cuánto tiempo se va a mantener ahí y si eso significa, entre otras cosas, una restricción permanente en el acceso a la materia prima. Naciones que son bastante más dependientes que nosotros, de manera directa, del flujo del crudo que pasa por Ormuz, como las asiáticas, empiezan a vivir escenas de “colas en las gasolineras” y de miedo a tener que restringir el acceso al combustible, a priorizarlo ante unos precios desatados y existencias menguantes. ¿Pueden llegar a nuestras vidas situaciones como esas?

La respuesta es sí, pero depende sobremanera de cuánto dure el conflicto y lo que se mantenga el precio disparado del barril. En todo caso, hay sectores sensibles, como el de la aviación, que consume queroseno, destilado del petróleo más ligero que la gasolina y no tan abundante en el proceso de fabricación de las refinerías, que empiezan a preocuparse por las existencias de combustible más allá del dolor de cabeza que les produce el disparo de su precio, que es el mayor de sus costes. Si la guerra acaba en breve todo se quedará en un susto, pero si se mantiene, o se producen más destrozos en infraestructuras estratégicas, no es descartable un escenario de tensión en la oferta y de restricciones. Y no sería nada romántico quedar a hacer cola en la gasolinera.

La logística lo es todo

Hay un ensayo que es de lectura obligada para los amantes de la logística y, en general, para todo aquel que quiera entender cómo funcionan las cosas que hacen que sea posible todo lo demás. Se titula Ingenieros de la victoria, y es de Paul Kennedy. El texto se centra en la IIGM, y en el desarrollo espectacular de la logística militar que fue necesaria para que el ejército de EEUU adquiriera las capacidades necesarias para poder combatir en dos frentes globales con miles y miles de tropas en ellos. Recursos, aprovisionamiento, fabricación, distribución, reemplazo, cuestiones que hasta entonces eran importantes, se convertían en vitales, y fue necesario inventar multitud de procesos para hacer frente al reto.

Me acordaba de esto cuando hace unos días leía que el portaaviones más importante de la flota norteamericana, y el más nuevo, el Gerald Ford, destinado a las operaciones militares contra Irán, tenía que salir del escenario de combate y dirigirse a Creta porque estaba medio inutilizado por dos cuestiones que parecen de chiste, pero que no lo son. Por un lado, había sufrido un incendio en la lavandería que había acabado con cientos de juegos de camas destruido, de los más de cuatro mil que componen la intendencia sabanera que se requiere en la nave, si se me permite así decirlo. El incendio acabó sofocándose tras varias horas pero dejó inutilizada la instalación, por lo que las sábanas, y resto de ropa, de los miles de residentes en la nave, la que no había ardido, no podía ser lavada como es debido. Por otra parte, se informaba que un casi un tercio de los cientos y cientos de retretes con los que cuenta el buque estaban atascados, y que no había manera de convertirlos otra vez en operativos, de tal manera que las colas en los que funcionaban iban a más y, se imaginan, el proceso de atasco generaba un goteo de retretes cerrados que no dejaba de crecer. Sí, el portaviones es nuclear, no necesita repostar combustible para moverse sin cesar por el mundo durante varios años, pero la tropa y marinería que está en él, unas cinco mil personas creo recordar, requiere un montón de cosas cada día para mantenerse operativa, entre ellas dormir e ir al baño. Imagínense lo que come esa cantidad de gente cada día y los suministros que porta en forma de proteínas e hidratos de carbono. Por lo que salía en las noticias, el buque llevaba ya diez meses de travesía ininterrumpida, ya que participó también el año pasado el proceso de hostigamiento a Venezuela, y la tripulación no pisaba tierra desde entonces. Diseñada para realizar relevos de seis meses, la tropa de ese barco ha excedido notablemente el periodo de estancia previsto en el mismo, y es de esperar que la degradación de algunas de las instalaciones sea equivalente al malestar que se acumula entre los hombres, que llevan mucho más tiempo del previsto y prometido, fuera de casa, y en condiciones de deterioro notable. Este es un buen ejemplo en el que la capacidad militar de uno de los principales activos de la flota norteamericana puede ponerse en entredicho por algo aparentemente tan banal como que cientos de sus integrantes no puedan dormir en las camas en las que descansan como es debido. La gestión de un barco de este tipo es de un complejidad inmensa, sólo por el hecho de la cantidad de gente que hay en él, sin contar con el peligro que supone portar armas y cosas que explotan a lo bestia por todas partes, y la planificación necesaria para mantener a todos los sistemas de abordo a pleno rendimiento no sólo se debe centrar en el armamento o el combustible de los aviones, que también, sino en cosas como el famoso papel higiénico, que si se acaba hacen que el nerviosismo se adueñe de la nave, sea nuclear o impulsada por velas romanas.

Las guerras suelen ser el ejemplo perfecto de cómo campañas pensadas para una duración corta y sorpresiva se pueden alargar más de lo previsto y, con ello, sus costes asociados, y sus necesidades logísticas, que crecen de manera exponencial y lo complican todo. Un ejército de tierra devora combustible, comida, armamento y suministros sanitarios como si no hubiera mañana, y la extensión máxima a la que puede llegar en una invasión es la que le permite esa cadena de suministros que le mantiene operativo. Si se alarga más de lo posible y la cadena se rompe, el ejército ya no funciona. Rusia nunca ha aprendido esta lección, y EEUU, que sí lo hizo, parece estar olvidándola. Y los errores en logística se pueden pagar muy muy caros.

Noelia, abandonada

Ya les avisó, el tema de hoy es feo, así que no va a haber motivos de sonrisa ni de aprendizaje alguno. La muerte de Noelia Castillo, tras llevarse a cabo finalmente su eutanasia, no es sino el final de un fracaso en todos los sentidos, un fracaso colectivo en el que ella ha sido la víctima de toda una serie de desastres vitales, familiares, institucionales y sociales, para los que sólo ha encontrado como vía de escape la muerte, lo único que no nos permite huir, dado que, con elevada probabilidad, supone el fin de la existencia y de toda sensación. Entre ellas, las de descanso y libertad. Noelia ha muerto y todos somos culpables de ello.

El proceso judicial en el que se ha visto envuelta ha reiterado sentencias favorables a su decisión, tomada como mayor de edad en plenas facultades según todos los tribunales que han estudiado el asunto, por lo que el tema legal, en el que no soy ningún experto, parece finiquitado. La ley sobre la eutanasia es una ley necesaria en un momento histórico en el que la prolongación médica de la vida se realiza muchas veces en contra de la voluntad de los pacientes, y también es correcta desde un punto de vista liberal, porque uno es poseedor de su propia vida y puede ejercer derechos sobre ella, y uno, el definitivo, también. Que este caso haya llegado a los medios, probablemente, se deba a que la protagonista es muy joven y que ha vivido una vida de horror que, para los amantes de la truculencia, entre los que no me encuentro, genera un atractivo irresistible. Su trayectoria ha sido la de un abandono familiar, una agresión sexual, posteriores intento de suicidio, que no lograron su propósito y la dejaron impedida y, desde entonces, la búsqueda de esa muerte que ansiaba por fines legales dada su incapacidad física para lograrlo. En todos esos años a Noelia le ha fallado todo y le han fallado todos. Le ha fallado la familia, el lugar en el que uno nace, que no se escoge, pero que debe ser el que acoge, como normalmente sucede, pero no en ocasiones, y esta es una de ellas. Le han fallado los servicios sociales y todo el entramado que tenemos organizado para intentar que los menores no sean víctimas de la depredación de sujetos abominables. En no pocos casos, estos servicios se han mostrado proclives a permitir conductas infames, y abundan, de manera incomprensible, casos de menores tutelados por instituciones que sufren abusos y otro tipo de episodios repugnantes sin que ningún responsable público de la cara o asuma consecuencias. A Noelia le ha fallado la red sanitaria y psicosocial que cuida de todos los que podemos sufrir males físicos o emocionales. Tras la agresión sexual que sufrió sólo encontró como remedio el suicidio, que intentó de manera efectiva, y eso es muestra de que no hubo el apoyo necesario que permitirá frenar ese impulso. Padecía un trastorno límite de la personalidad, una dolencia mental, que no fue tratada como es debido, sin que uno tenga que ser un gran experto en la materia para afirmar algo así, y tuvo que enfrentarse sóla, con sus limitaciones, con todos los obstáculos posibles, a una experiencia de la que muchos no saldríamos indemnes. Tras las secuelas de su tentativa, optó por la vía legal para conseguir llegar al final, lo único que deseaba, y desde entonces se han sucedido los recursos y apelaciones, en un esfuerzo judicial que podría haberse evitado si algunas de las múltiples cosas que fallaron antes se hubieran hecho bien por parte de familia e instituciones. Finalmente Noelia murió ayer, como deseaba, y su caso termina de la peor manera posible, tras un bagaje desolador en el que se ve cómo los derechos y esperanzas de una persona se pueden destruir a lo largo de una vida gracias al mal hacer de tantos, obsesionados por su egoísmo y comodidad.

Lo último, el uso de Noelia como estandarte partidista en una batalla mediática y política, es otro síntoma de la bajeza en la que nos henos instalado y en la necedad mental que nos domina. A casi nadie le importa el dolor de la víctima, sólo su capacidad para ser usada como arma arrojadiza para sostener la posición ególatra que uno, otro o el que sea, pretende imponer como debida. Asistir a todo esto desde la barrera es contemplar una degeneración absoluta, un espectáculo asqueroso protagonizado por sujetos que estarían encantados de fabricar “Noelias” si les sirvieran para sus fines. Este es el nivel del debate en el que estamos instalados.

Meta cierra el Metaverso

Predecir el futuro es un arte, sujeto a errores constantes. También, por supuesto, en el caso de la tecnología. Cosas que parecen revolucionarias pueden llegar a serlo o acabar arrumbadas en una esquina sin impacto relevante, mientras que otras que pasan desapercibidas a primera vista pueden cambiar el mundo. La ley de Moore sobre el crecimiento exponencial de las capacidades de los chips lo ha transformado todo, pregunte usted en su entorno a ver quién conoce esa idea y de lo que se refiere. La presentación del Iphone de Apple también es un caso paradigmático de revolución total, que no lo parecía en su momento, y vaya que si lo ha sido.

En 2021 y 2022, saliendo de la pandemia, Facebook, la empresa de Marck Zuckerberg, que ya se había hecho con Instagram y Whastapp, y era la reina de las redes sociales de origen occidental (lo sigue siendo) se lanzó de cabeza a la idea del metaverso, hasta el punto de cambiarse de nombre para pasar a denominarse Meta, con un logo similar a un símbolo de infinito doblado en los extremos para tratar de parecerse a una M. El metaverso es un mundo virtual, informático, al que se accede mediante dispositivos como gafas o cascos, y en el que uno interactúa mediante un avatar, personaje informático que lo representa, en un entorno en el que todo está construido de manera informática. El suelo, los espacios, el resto de entidades, la vida que ahí se desarrolla, es como una especie de juego inmersivo, y buscaba ser una realidad paralela en la que desarrollar otra vida. Meta se lanzó a un plan masivo de inversiones con el objeto de desarrollar el soporte informático que diera servicio a toda esta idea y los dispositivos físicos que permitieran acceder a él. Las cifras comunicadas rondaban los 80.000 millones de euros, cantidades enormes, y se produjo un cierto éxito mediático del concepto. Se habló bastante de él durante un tiempo y no fueron pocas las empresas que empezaron a invertir para crear sus espacios en ese mundo virtual, empresas que venden cosas reales, o no, pero que proporcionaban recursos en ese mundo. El avatar con el que uno entraba al Metaverso tendría que “vestirse” de alguna manera, portar algo que fuera visto por el resto de usuarios, y habría tiendas en ese mundo virtual, fueran ZARA u otras reales o entidades originarias de él, que venderían ropa. Y así decenas y cientos de negocios posibles, todos ellos con publicidad, también el de los espacios mismos, porque ese avatar viviría en un punto de ese metaverso, donde se podría construir una vivienda y venderse, previa compra venta del “suelo” virtual en el que se asentase…. La idea, coherente desde un cierto punto de vista, es que un número creciente de usuarios de este mundo generarían un ecosistema en el que actividades y negocios de todo tipo irían surgiendo, por lo que el volumen de transacciones financieras crecientes sería, también, una manera de financiar el soporte tecnológico y de generar beneficios para Meta, pero potencialmente para el resto de entidades que quisieran participar en ello. En 2021 se hablaba bastante de esto y cada poco tiempo surgían iniciativas particulares, o corporativas, que se apuntaban al metaverso y creaban ahí sus espacios, tiendas, negocios, productos, etc. Meta apuntaba a que este negocio iba a sr su gran matriz de facturación e ingresos, sustituyendo poco a poco a las redes sociales. El mundo parecía prometedor para esa idea y Zuckerberg la pregonaba con la fe del convencido y la necesidad del vendedor.

La semana pasada Meta anunció el cierre de los desarrollos del Metaverso, el fin del proyecto, que ha pasado de ser la esperanza de la compañía a la nada. Replicando de una manera curiosa lo que ya pasó con Second Life hace bastantes años, una idea similar en una época de conectividad y capacidad de procesamiento muy inferior a las actuales, el Metaverso ha ido muriendo porque no logró captar audiencia, no se produjo la demanda esperada, ese mundo virtual era poco más que un páramo, y no había nada relevante en él. Y desde luego, tampoco negocio. Meta ha fracasado en una apuesta que parecía buena, y ahora destina recursos ingentes a la IA. En este caso no está sóla.

Manipulación de mercado

El lunes fue un día despiadado en los mercados financieros, con una volatilidad altísima y unas pérdidas y ganancias enormes. La sesión asiática cerró con caídas del más del 3% ante el incremento del precio del petróleo por las amenazas cruzadas entre EEUU e Irán. La apertura europea no fue mucho mejor, con un 2,5% de bajadas en nuestros parqués, pero, pasadas las doce de la mañana, Trump anunció contactos con el régimen de Teherán y el aplazamiento de las amenazas sobre las instalaciones eléctricas. En pocos minutos los índices se giraron completamente, pasando a subir más del 2%, y el petróleo cayó en torno al 10%. Giro de una brusquedad difícil de ver.

Pues bien, a lo largo de la tarde noche del lunes fueron publicándose algunos mensajes en redes que analizaban, con datos de alta frecuencia, los movimientos que habían tenido lugar minutos antes del anuncio de Trump, y se detectaba un patrón llamativo. Se habían producido de manera simultánea, antes del anuncio del magante, compras de futuros al alza en el SP500 de la bolsa de Nueva York y operaciones en corto en el mercado del petróleo, por unos volúmenes de entorno a 1.500 millones de dólares, demasiado para no dejar rastro. Unas operaciones que iban totalmente en contra del movimiento que estaba experimentando el mercado, y que sólo podrían ser beneficiosas si el signo de las cotizaciones se daba la vuelta… y eso es lo que pasó precisamente unos minutos después. Se calcula que los beneficios de esa jugada en el mismo lunes pudieron alcanzar los 60 millones de dólares, una ganancia de esas que te permiten retirarte para muchas vidas. ¿Casualidad? ¿Suerte? Nadie de los que conozco que analizan estas cosas, y que saben mucho más que yo, cree en eso. Todos se apuntan a la idea de la información privilegiada, del chivatazo, de la burda manipulación del mercado. Una jugada en la que algunos, casi con toda seguridad pertenecientes al círculo íntimo de Trump, familiar o no, fueron informados por el magnate de que iba a hacer un anuncio que cambiaría por completo las cotizaciones, y se les advertía de que tenían poco tiempo si querían aprovecharse de ello. Una jugada que parece una trampa colosal en la que unos manipuladores logran estafar a la banca, en este caso a muchos inversores particulares, que estaban actuando, como dictaba la lógica, ejecutando pérdidas ante el miedo por lo que pudiera suceder. Como en un homenaje a Regreso al Futuro II, Trump jugaba con una especie de almanaque deportivo que le permitía saber qué iba a pasar en los instantes posteriores a su anuncio, y que podía decidir cuándo y cómo hacerlo, estaba en condiciones de adivinar el futuro con exactitud y aprovecharse de ello antes de que ningún otro pudiera hacerlo. Jugar con cartas marcadas es hacer trampas, y la sensación general que existe en los mercados, desde hace tiempo, es que Trump ha hecho jugadas de este tipo en varias ocasiones, aprovechándose de que tiene acceso a información que nadie más sabe y a que el impacto de sus declaraciones, mensajes de red social y demás parafernalia mediática que moviliza con esmero es abrumador, planetario. La principal diferencia de lo que pasó el lunes respecto a otros episodios similares está en el volumen de las operaciones desarrolladas y, sobre todo, en la enorme gravedad de los hechos con los que Trump y sus socios estaban jugando. En medio de una guerra en la que muere gente y se destruyen infraestructuras críticas, con el mundo pendiente de las consecuencias de un conflicto que puede generar enormes problemas políticos y económicos, a Trump y cia lo que más parece importarles es cómo sacar tajada de ello, y si eso incluye manipular las bolsas, pues mejor que mejor, más beneficio.

¿Es posible encausar a Trump, o a alguien de su entorno, por lo que tienen todos los visos de ser un acto de manipulación? La SEC es el organismo regulador de los mercados de valores en EEUU, y es una institución seria, pero como todas las del país, ahora vive presionada por la ira de quien se sienta en la Casa Blanca. Es poco probable que se abra la necesaria investigación que los hechos del lunes demandan, y desde luego, vistos los precedentes, más difícil será que alguien se atreva a acusar o a abrir un procedimiento contra la banda naranja. La sensación de impunidad con la que se maneja el poder en Washington por parte de semejantes sujetos está alcanzando grados difícilmente imaginables.