Barac Obama ha triunfado en el caucus demócrata del estado de Iowa, mientras que por el bando republicano ha sido el ex gobernador de Arkansas Mike Huckabee el triunfador. La senadora Hlillary Clinton ha quedado tercera en el bando demócrata, superada por John Edwards, lo que supone un inicial tropiezo para las aspiraciones de los Clinton de volver a la casa blanca, y un espaldarazo a los intentos de Obama por convertirse en el primer presidente negro. Por el lado republicano todo está más confuso y disputado aún si cabe.
Ahora la pregunta obligada es ¿Qué narices es un caucus? Ya el diccionario del Word la señala en rojo, asi que empezamos mal. Bueno, sería muy complicado y extenso explicarlo en detalle, porque es algo bastante exótico para nuestra mentalidad, pero básicamente se trata de reuniones de ciudadanos, afiliados a cada uno de los dos partidos, que en unas asambleas ocales, muy locales, deciden cual de los candidatos de su partido debe ser el aspirante a luchar por la presidencia del país. La importancia de Iowa no es su número de electores, ni la representatividad que otorgan, no, sino que se trata del primer estado de la Unión que realiza este proceso, y es el primer tetst oficial. En las siguientes semanas otros estados realizarán procesos similares, y el supermartes, ahora llamado megamartes, del 4 de febrero, decidirá casi con seguridad quién es el candidato proclamado para cada partido. Por el lado demócrata son los tres citados, Obama, Edwards y Clinton los aspirantes a ser elegidos, mientras que el bando republicano aparece ausente de figuras de renombre, a excepción de Rudolph Giuliany, el ex alcalde de Nueva York. El vencedor Huckabee es una figura evangélica, y ha derrotado al mormón Mitt Romney, también ex gobernador, en este caso de Massachussets. El bando republicano se presenta a estas elecciones mostrando cada vez una mayor división entre su ala religiosa intervencionista y su bloque ultraliberal agnóstico, entre los actuales Bush y Chenney, por así decirlo, o para entendernos en términos locales, entre el Obispo Cañizares y Federico Jiménez Losantos, ateo este último como es sabido. Esta situación debilita mucho a los republicanos, ya lastrados por los años de gestión de Bush, que amenazan con ser uno de los mayores debes del candidato de los elefantes (los demócratas son los burros) que consiga llegar a las elecciones de noviembre. Iremos viendo lo que sucede las próximas semanas en ambos partidos.
Y lo disfrutaremos con envidia, o al menos ese es mi caso, porque no se si somos conscientes de que todo el mundo va a ver en directo, a lo largo de 2008, como el presidente de los Estados Unidos va a ser elegido democráticamente, partiendo de grupúsculos de ciudadanos hasta las elecciones nacionales. Es impresionante, que formidable ejercicio de democracia, que sano espectáculo..... casi como el que vemos en nuestro país, verdad? Sin dedos de presidentes que escojan a los tapados, sin acuerdos entre bambalinas en congresos oscuros y conchabados, sin designaciones divinas...... El PSOE, PP, IU, CiU, PNV.... todos debieran aprender de lo que es un sistema democrático en su raíz.
El Lunes es fiesta en Madrid (empezamos bien).. hasta el Martes.
3 comentarios:
No Deivid..no. No sean tan americano ni te creas todo lo que ves ni lo que nos cuentan. No me parece que este proceso sea un ejemplo de democracia transparente al 100%. No. Las cosas no van a ser como tu dices. Lo más importante no van a ser los votos de los ciudadanos (nunca lo son) ni mucho menos. ¿acaso has olvidado los escándalos del recuento del 2000, sobre todo en Florida, Nuevo México y Oregón?
Además, hay cosas más importantes que el proceso democrático en las elecciones USA:
a) El dinero de los candidatos: El dinero marca hasta cuanta población llegan cada candidatos. Sobre todo el 5 de febrero, cuando voten 24 Estados, lo que obligará a los candidatos a tener infraestructura en todos ellos.
2) El lavado de imagen. No sólo me refiero a ser guapo..sino a parecerlo. Además hay que quedar limpio de escándalos en toda tu vida anterior.
3) La raza. USA es uno de los países (sino el mayor) más xenófobo, racista. Obviamente no en la clase media, o en la alta, sino en la masa social más baja. La de los estados, la de las caravanas, etc. Los estados sureños no van a permitir una mujer o un negro en la Casa Blanca..o al menos van a mover todos sus lobbys para que no ocurra.
Y sobre todo la religión. Por ejemplo, Huckabee no es el candidato republicano; es el candidato de los evangélicos. En otras palabras: salvo un milagro, le va a pasar como a Pat Robertson en 1988: sólo va a triunfar en Estados en los que la Derecha Religiosa sea fuerte.
Al resto, le tocará defender su religión como si de un estado más se trate. Hace unos días al pobre Obama le tildaban de pro-musulman..para dañarlo. Y tuvo que salir a explicar como es un católico practicante.
En fin, que no es tan bonita ni tan blanca la democracia en los USA...
El modelo democrático en su concepción es correcto. Quizás un poco anticuado para los tiempos que corren donde las tecnologías pueden abrir un nuevo camino a la participación de todas las personas. De cualquier manera resulta bonito mantener las tradiciones.
De todas maneras como en todas los sistemas hay cuestiones que los desvirtuan. Al final la capacidad mediatica, el dinero, los poderes fácticos, los grupos de presión, etc. determinan los resultados no sólo en USA, sino en España y en la mayor parte de los países.
En cualquier caso, tras los resultados de las elecciones primarias (Iowa y New Hampsaire) se ha abierto un cierto camino hacia el cambio al menos en el lado democrata, pero no tanto en el más conservador republicano.
De todas maneras la cuestión puede ser muy diferentes en las elecciones de noviembre cuando se hayan decidido los candidatos. La votación será más numerosa y los resultados pueden cambiar.
De todas maneras resulta curioso que las discusiones se hayen centrado en aspectos como la religión, la reconciliación, la unión entre los estadounidenses, etc. olvidándose de aspectos que son tan importantes como estos como pueden ser la política exterior, la crisis de las subprime, la depreciación del dolar, el incremento de la deuda exterior, la subida del petroleo, la utilización de los recursos, la política social, el acceso a los servicios de salud de la población, etc.
Vamos que como ocurre en España. Se centra la campaña en una serie de aspectos que realmente no son los que más afectan a la población. Se alimentan en el circo mediatico para difundir la problematica, desviando la atención de cuestiones más reales que afectan a nuestro día a día.
Muy de acuerdo contigo, Nâmör, al final las campañas electorales derivan hacia temas que no interesan, y esa es una de las razones del creciente abstencionismo, que en España aún no sufrimos en exceso (excepto en Cataluña, las últimas elecciones han sido desoladoras) y que hace que cerca de la mitad de los estadounidenses no vayan a votar. También puede ser que desde aquí estemos prestando incluso más atención a estas primarias que lo que los propios americanos. En todo caso, el asunto es divertido y apasionante, o al menos más que nuestro duelo ZP vs Rajoy.
Publicar un comentario