Hoy es un día extraño, que sólo se repite de cuatro en cuatro años, y para celebrarlo ETA ha puesto una bomba en la sede del PSOE en Derio. Este pueblo es famoso en Vizcaya, por estar camino al aeropuerto, ser la sede del cementerio de Bilbao y poseer un enorme seminario que en los sesenta abarrotaban futuros clérigos y que ahora duerme plácidamente junto a una autopista, desafiante al paso del tiempo y las bombas. Afortunadamente no ha habido heridos, pero los destrozos causados en la sede y las viviendas aledañas son considerables. Otro fin de semana de “diversión” para unos pobres vecinos....
¿Qué efecto busca ETA con estas bombas en la campaña electoral, a parte del consabido de publicitarse a sí misma? En los confidenciales y corrillos se hacen continuas especulaciones sobre que va a hacer ETA de aquí al 9 de Marzo, y a quién beneficiarían sus acciones. Es algo sórdido y puede parecer cruel andar haciendo cálculos así, pero al realidad demuestra que las cosas pueden legar a ocurrir, y es mejor estar preparados ante ello. La pregunta, descarnada, sería. ¿Qué partido saldría ganando (o perdiendo) con un atentado mortal de ETA? Pues la verdad es que caben todas las respuestas posibles. De hecho, una actitud razonable de ambos partidos provocaría que el atentado fuese neutral en términos electorales, y no penalizase a ninguno. Sí, quizás en este escenario lo más difícil sea eso de la actitud razonable del PP y del PSOE, peor puede darse. De hecho, tras el asesinato de los dos Guardias Civiles acaecido en Francia hace pocos meses los dos partidos estuvieron a la altura de las circunstancias, y el atentado ni beneficio ni perjudicó a nadie. El problema es que cada día que pasa nos acercamos un poco más a la jornada electoral y, por usar una técnica de la teoría de juegos, crecen las tentaciones par que uno de los dos rompa esa cooperación, y se lleve el botín de votos a costa de culpar a su adversario del atentado. De enzarzarse en una lucha fratricida justo antes del 9M ambos partidos sería penalizados, pero la lección extraída de hace cuatro años demuestra que una gestión interesada del atentado (PSOE) y una gestión catastrófica e incompetente del mismo atentado (PP) tiene réditos. ¿Sabe ETA todo esto? ¿Tienen sus dirigentes (dudo hasta al usar un término tan técnico para semejantes sujetos) analistas a sueldo que les asesoren sobre una estrategia tan complicada? ¿O se limitan meramente a hacer lo que pueden y a poner algo en los momentos en los que les surge la oportunidad? No lo se, ni quiero imaginarlo, y no creo que acertase, porque la lógica de alguien que pone bombas y mata para lograr sus objetivos tiene recovecos y desvíos que, sin duda no puedo alcanzar (ni lo pretendo).
He visto hipótesis para la semana que viene que cubren todo el espectro. Desde un gran atentado etarra, con o sin muertos, hasta comunicados anunciando su disolución para dar la victoria al gobierno, pasando por la entrega a la prensa de supuestas actas firmadas de las negociaciones para hundir a ese mismo gobierno, etc. Especulaciones, muchas de ellas creo que sin fundamento, para todos los gustos. Sí creo que habrá atentado, y que ETA intentará matar, pero como, cuando y donde no lo se. Y, por cierto, ¿que piensan los islamistas de todo esto? ¿Van ellos a sumarse a esta última semana? Vistos los precedentes da pánico pensarlo. Disfrutemos del fin de semana y no pensemos en esto, mejor nos irá.
El Lunes no habrá entrada. Hasta el postdebate del Martes.
viernes, febrero 29, 2008
jueves, febrero 28, 2008
Durmiendo con su asesino
Ha surgido con más fuerza por estar en campaña electoral, y porque el Martes fue un dé especialmente cruento con cuatro víctimas, pero la violencia doméstica, la practicada pro los maridos, amantes, novios y demás denominaciones masculinas respecto a sus amadas féminas no ha dejado de crecer a la par que se denominaba de una manera cada vez más tonta. El término violencia de género es una traducción directa del inglés y en castellano no quiere decir nada. El mismo termino “doméstica” no me acaba de convence, ni sexista. Es violencia criminal, y pocos adjetivos más son necesarios.
Reconozco que este tema se me escapa entre las manos. No lo entiendo. Empezando porque no tengo pareja y no conozco ni los gozos ni las sombras de una relación sentimental, los momentos de dicha y de penuria, hastío y agotamiento. Pese a ello no logro entender como alguien puede asesinar a aquella persona a la que quiere, ama y desea. La típica expresión de “la maté porque era mía” siempre me ha parecido un contrasentido, no sólo porque una persona no es de nadie excepto de ella misma, sino porque si el asesino piensa que es suya, la matarla la pierde para siempre. Quizás esa sea la causan por la que algunos de estos sujetos se suicidan una vez perpetrado el crimen. Ojala fuese al revés, primero se tirasen por la ventana y, una vez muertos o maltrechos, intentasen el asesinato, pero en este asunto, en el de los tiroteadotes universitarios y demás suicidas siempre la secuencia es la inversa, causando así el mayor daño posible. También se me hace incompresible el ver a esas mujeres, sometidas a vejaciones físicas y psicológicas (quizás aún perores que las palizas) que vuelven y vuelven con sus parejas, como Sísifas encadenadas a la roca que, tarde o temprano, acabará con ellas. Intuyo que asistentes sociales, abogados, psicólogos y muchos otros profesionales de este asunto no se extrañarán al oír que alguno de sus pacientes o “clientes” ha fallecido, sabiendo su historial, sus antecedentes y por donde iba a discurrir ese camino. Qué frustrante. Se aprueban nuevas leyes, se crean juzgados, se hacen manifestaciones y el problema cada vez es más visible, pero el saldo de muertes, lejos de disminuir, se incrementa de una manera alarmante. Es un problema que, a parte de preocuparnos, nos debiera avergonzar como sociedad en su conjunto. Es todo un cáncer, a veces no muy silencioso, que se ha introducido en nuestras entrañas. Las dosis de violencia que vemos en los medios, en esos estúpidos adolescentes que graban sus fechorías en los móviles, en esos macarras de barrio, en esos señores idos a base de copazo y puro que no dudan en estampar a su mujer contra el fregadero. Es deprimente y no podemos consentir que siga sucediendo como si no fuese con nosotros.
Porque, en efecto, a veces parece que estos asuntos no nos van. Muchas noticias incluyen el comentario de que los vecinos oían frecuentes gritos y discusiones, y algo se “olían”, pero nunca nadie denuncia o avisa a nadie. Hace pocas semanas tuvo lugar en Ermua una pelea salvaje en un patio de colegio, con el resultado de un chica de quince años con un parte de heridas digno de la batalla de Fallujah. Un domingo, en una cancha de baloncesto rodeada de pisos, y nadie vió, denunció ni llamó. Si en estos casos de violencia pública surge la indolencia, que esperar de aquellos en los que se pega, tortura y asesina en la intimidad del hogar. Y pensar que en un principio esas historias comienzan con amor, con cariño, con entrega........
Reconozco que este tema se me escapa entre las manos. No lo entiendo. Empezando porque no tengo pareja y no conozco ni los gozos ni las sombras de una relación sentimental, los momentos de dicha y de penuria, hastío y agotamiento. Pese a ello no logro entender como alguien puede asesinar a aquella persona a la que quiere, ama y desea. La típica expresión de “la maté porque era mía” siempre me ha parecido un contrasentido, no sólo porque una persona no es de nadie excepto de ella misma, sino porque si el asesino piensa que es suya, la matarla la pierde para siempre. Quizás esa sea la causan por la que algunos de estos sujetos se suicidan una vez perpetrado el crimen. Ojala fuese al revés, primero se tirasen por la ventana y, una vez muertos o maltrechos, intentasen el asesinato, pero en este asunto, en el de los tiroteadotes universitarios y demás suicidas siempre la secuencia es la inversa, causando así el mayor daño posible. También se me hace incompresible el ver a esas mujeres, sometidas a vejaciones físicas y psicológicas (quizás aún perores que las palizas) que vuelven y vuelven con sus parejas, como Sísifas encadenadas a la roca que, tarde o temprano, acabará con ellas. Intuyo que asistentes sociales, abogados, psicólogos y muchos otros profesionales de este asunto no se extrañarán al oír que alguno de sus pacientes o “clientes” ha fallecido, sabiendo su historial, sus antecedentes y por donde iba a discurrir ese camino. Qué frustrante. Se aprueban nuevas leyes, se crean juzgados, se hacen manifestaciones y el problema cada vez es más visible, pero el saldo de muertes, lejos de disminuir, se incrementa de una manera alarmante. Es un problema que, a parte de preocuparnos, nos debiera avergonzar como sociedad en su conjunto. Es todo un cáncer, a veces no muy silencioso, que se ha introducido en nuestras entrañas. Las dosis de violencia que vemos en los medios, en esos estúpidos adolescentes que graban sus fechorías en los móviles, en esos macarras de barrio, en esos señores idos a base de copazo y puro que no dudan en estampar a su mujer contra el fregadero. Es deprimente y no podemos consentir que siga sucediendo como si no fuese con nosotros.
Porque, en efecto, a veces parece que estos asuntos no nos van. Muchas noticias incluyen el comentario de que los vecinos oían frecuentes gritos y discusiones, y algo se “olían”, pero nunca nadie denuncia o avisa a nadie. Hace pocas semanas tuvo lugar en Ermua una pelea salvaje en un patio de colegio, con el resultado de un chica de quince años con un parte de heridas digno de la batalla de Fallujah. Un domingo, en una cancha de baloncesto rodeada de pisos, y nadie vió, denunció ni llamó. Si en estos casos de violencia pública surge la indolencia, que esperar de aquellos en los que se pega, tortura y asesina en la intimidad del hogar. Y pensar que en un principio esas historias comienzan con amor, con cariño, con entrega........
miércoles, febrero 27, 2008
Ecos del debate
Tanta era la expectación originada por el famoso debate del Lunes que ayer todos los medios de comunicación seguía analizando y dándole vueltas a lo que allí pasó. Como hay encuestas para todos los gustos y cada uno puede coger los porcentajes que quiera, todos los resultados son válidos. Si parece haber consenso en que Rajoy lo hizo mejor de lo esperado y que Zapatero estuvo menos fino de lo habitual. Nadie proclama victorias con titulares de infarto, pero parece que en el PSOE están algo más preocupados que en el PP, y eso que unas tablas, como dije ayer, son en el fondo algo no muy bueno para Rajoy.
Lo que si ha suscitado polémica, al menos entre los amables lectores de este blog (cómo os quiero a todos y a todas, sobre todo a estas últimas :-))) es el formato en sí del debate, y si se le puede llamar de esta manera. Comparto la opinión de que lo que hemos visto, una sucesión de monólogos a dos bandas, no es un debate. Es otra cosa, pero no un debate. Si los tiempos los miden unos árbitros de baloncesto y el moderador sólo pronuncia un interminable discurso inicial y el resto del tiempo está mudo, y no hay preguntas, ¿cómo llamamos a esto? ¿Cara a cara? ¿Soliloquio a dos bandas? Aprovechando que estamos en plenas primarias americanas veamos que hacen los pérfidos yanquis. Ayer Obama y Hillary celebraron su debate número 19, sí, sí, 19. Los últimos están siendo entre ellos dos, pero los primeros incluían a toda la tropa de candidatos demócratas. Son debates celebrados en salones de actos universitarios, no en estudios diseñados al efecto, casi todos ellos con público que puede aplaudir (o no) las intervenciones, y con dos detalle fundamentales. Los organizan los medios de comunicación, no el partido demócrata, y están comandado pos una serie de periodistas, últimamente tres, que PREGUNTAN y REPREGUNTAN a los candidatos por asuntos de interés local, para el estado en el que se celebren las primarias, nacional o internacional, y si no están satisfechos con la pregunta vuelven a hacerla. Es decir, el poder del debate no está en manos del partido o los candidatos, sino de la prensa. Los intervinientes claro que estudian mercadotecnia, saben como vestirse, mirar a la cámara, engañar al público y todas esas cosas. De hecho todas estas técnicas de luces, corbatas y demás se inventaron en EE.UU. hace bastante tiempo. La diferencia es que las usan en un mundo real, por así llamarlo, no en un videojuego pactado como el nuestro. Juegan sin red, y eso hace mucho más meritoria su actuación. Aquí, como dijo Fernando González Urbaneja en el postdebate de La Sexta este Lunes, hemos cogido el manual de los debates americanos, pero nos hemos limitado a copiar la portada, dejando el resto de hojas en blanco. El libro luce igual de bien, pero está falto de contenido, y tras años de sequía nos parece una bendición.
Una última cosa de estos debates que no puedo dejar de señalar, y que me asombra a la par que me indigna. Para su organización, los representantes de PP y PSOE han llegado a un acuerdo que contempla unos cincuenta variados y complejos puntos (iluminación turnos, temperatura, temas, etc). Tras cuatro años de enfrentamiento a muerte se han puesto de acuerdo en algo que seguro es mas complejo y trivial que, por ejemplo, la educación, materia abandonada a su suerte desde hace muchos años. Eso quiere decir que cuando les interesa ya se ponen de acuerdo. ¿no les importa el bien de la sociedad española al PP y al PSOE? ¿por qué no lo contestan?.... a claro, porque no dejan que nadie se lo pregunte.
Lo que si ha suscitado polémica, al menos entre los amables lectores de este blog (cómo os quiero a todos y a todas, sobre todo a estas últimas :-))) es el formato en sí del debate, y si se le puede llamar de esta manera. Comparto la opinión de que lo que hemos visto, una sucesión de monólogos a dos bandas, no es un debate. Es otra cosa, pero no un debate. Si los tiempos los miden unos árbitros de baloncesto y el moderador sólo pronuncia un interminable discurso inicial y el resto del tiempo está mudo, y no hay preguntas, ¿cómo llamamos a esto? ¿Cara a cara? ¿Soliloquio a dos bandas? Aprovechando que estamos en plenas primarias americanas veamos que hacen los pérfidos yanquis. Ayer Obama y Hillary celebraron su debate número 19, sí, sí, 19. Los últimos están siendo entre ellos dos, pero los primeros incluían a toda la tropa de candidatos demócratas. Son debates celebrados en salones de actos universitarios, no en estudios diseñados al efecto, casi todos ellos con público que puede aplaudir (o no) las intervenciones, y con dos detalle fundamentales. Los organizan los medios de comunicación, no el partido demócrata, y están comandado pos una serie de periodistas, últimamente tres, que PREGUNTAN y REPREGUNTAN a los candidatos por asuntos de interés local, para el estado en el que se celebren las primarias, nacional o internacional, y si no están satisfechos con la pregunta vuelven a hacerla. Es decir, el poder del debate no está en manos del partido o los candidatos, sino de la prensa. Los intervinientes claro que estudian mercadotecnia, saben como vestirse, mirar a la cámara, engañar al público y todas esas cosas. De hecho todas estas técnicas de luces, corbatas y demás se inventaron en EE.UU. hace bastante tiempo. La diferencia es que las usan en un mundo real, por así llamarlo, no en un videojuego pactado como el nuestro. Juegan sin red, y eso hace mucho más meritoria su actuación. Aquí, como dijo Fernando González Urbaneja en el postdebate de La Sexta este Lunes, hemos cogido el manual de los debates americanos, pero nos hemos limitado a copiar la portada, dejando el resto de hojas en blanco. El libro luce igual de bien, pero está falto de contenido, y tras años de sequía nos parece una bendición.
Una última cosa de estos debates que no puedo dejar de señalar, y que me asombra a la par que me indigna. Para su organización, los representantes de PP y PSOE han llegado a un acuerdo que contempla unos cincuenta variados y complejos puntos (iluminación turnos, temperatura, temas, etc). Tras cuatro años de enfrentamiento a muerte se han puesto de acuerdo en algo que seguro es mas complejo y trivial que, por ejemplo, la educación, materia abandonada a su suerte desde hace muchos años. Eso quiere decir que cuando les interesa ya se ponen de acuerdo. ¿no les importa el bien de la sociedad española al PP y al PSOE? ¿por qué no lo contestan?.... a claro, porque no dejan que nadie se lo pregunte.
martes, febrero 26, 2008
El gran debate: primer asalto
Bueno, ayer tuvo lugar, después de quince años de espera (qué vergüenza) el primer debate electoral entre dos candidatos a la presidencia del gobierno, en ese rígido y encorsetado formato pactado hasta el último detalle por el PP y el PSOE, lo que demuestra, entre otras cosas que si les interesa, los partidos son capaces de pactar y llegar a acuerdos. Una pena que no lo hagan en economía o contra el terrorismo y sí respecto a la temperatura del estudio. Lo más noticioso de la noche es que todo está más o menos como al empezar el enfrentamiento.
ZP a la izquierda, Rajoy a la derecha, y un Campo Vidal en medio que tuvo muy poco trabajo, a excepción de los últimos minutos, donde ambos candidatos se enzarzaron en un cruce de acusaciones que debió haber frenado. Estructurado en cinco bloques temáticos, Rajoy atacó a ZP en los flancos más débiles del gobierno: Subidas de precios de productos básicos este último semestre, el desastre de los estatutos y la negociación con ETA. Fue incisivo a lo largo de toda la noche, auque tuvo intervenciones manifiestamente mejorables. Intentó acompañarse por gráficos, que enseñó mal y no pudieron ser apreciados por el público con claridad, y mostró un discurso consistente, serio, atacante, pero falto de propuestas y lleno de reproches al gobierno, sin aportar nada como solución o remedio a los problemas que denunciaba. ZP, siempre en turno de réplica como resultado del sorteo, se agarró a los temas que le han ido bien en al legislatura: reformas sociales, cifras macroeconómicas y estabilidad social. Eludió el tema de la inmigración como un nublado y no se evadió del problema de ETA, aunque su discurso en este punto fue el más flojo. Perdió la oportunidad de, como ha hecho en algunas ocasiones, expresar su congoja por el error cometido, lo que hubiera desarmado gran parte de su estrategia. Fue más claro a la hora de mostrar la información económica, y sus gráficos se veían bien. Económicamente ambos candidatos mostraron que son unos aprendices, y que no están para darse mutuamente muchas lecciones ni a si mismos ni a nadie. El mayor agarrón se produjo en el capítulo de “Retos del futuro” al respecto del.... terrorismo. Ninguno uso ese apartado de retos, ni ningún otro, para ofrecer propuestas. Hubo muchos momentos del “y tú más” típico de patio de colegio, pero que no aporta nada. Para finalizar Rajoy hizo u discurso sentimental, con un aniña de protagonista que, pese a su correcto mensaje, no pegaba mucho con el conjunto de su intervención. ZP hizo una semblanza muy a su estilo, sosa pero efectiva, y se acabó el debate, si se puede llamar así a esta sucesión de monólogos.
¿Quién ganó? Pues no lo tengo muy claro. Cada uno jugó para su parroquia, y convenció a los suyos, y se fortaleció entre ellos, pero no creo que fuese capaz de movilizar a nadie ya convencido. Si descontamos que en las encuestas todo no votante del PP va a decir que ganó ZP, la diferencia que ofrecen los sondeos a favor de Zapatero es muy exigua. Es una especie de tablas que a quien menos benefician es a Rajoy. Él es el candidato, él es el que debe arriesgar y a quien sólo le vale la victoria. Cualquier otro resultado es una ganancia de tiempo para ZP, y el 9M cada vez está más cerca. La importancia del debate de la semana que viene ha aumentado notablemente.
ZP a la izquierda, Rajoy a la derecha, y un Campo Vidal en medio que tuvo muy poco trabajo, a excepción de los últimos minutos, donde ambos candidatos se enzarzaron en un cruce de acusaciones que debió haber frenado. Estructurado en cinco bloques temáticos, Rajoy atacó a ZP en los flancos más débiles del gobierno: Subidas de precios de productos básicos este último semestre, el desastre de los estatutos y la negociación con ETA. Fue incisivo a lo largo de toda la noche, auque tuvo intervenciones manifiestamente mejorables. Intentó acompañarse por gráficos, que enseñó mal y no pudieron ser apreciados por el público con claridad, y mostró un discurso consistente, serio, atacante, pero falto de propuestas y lleno de reproches al gobierno, sin aportar nada como solución o remedio a los problemas que denunciaba. ZP, siempre en turno de réplica como resultado del sorteo, se agarró a los temas que le han ido bien en al legislatura: reformas sociales, cifras macroeconómicas y estabilidad social. Eludió el tema de la inmigración como un nublado y no se evadió del problema de ETA, aunque su discurso en este punto fue el más flojo. Perdió la oportunidad de, como ha hecho en algunas ocasiones, expresar su congoja por el error cometido, lo que hubiera desarmado gran parte de su estrategia. Fue más claro a la hora de mostrar la información económica, y sus gráficos se veían bien. Económicamente ambos candidatos mostraron que son unos aprendices, y que no están para darse mutuamente muchas lecciones ni a si mismos ni a nadie. El mayor agarrón se produjo en el capítulo de “Retos del futuro” al respecto del.... terrorismo. Ninguno uso ese apartado de retos, ni ningún otro, para ofrecer propuestas. Hubo muchos momentos del “y tú más” típico de patio de colegio, pero que no aporta nada. Para finalizar Rajoy hizo u discurso sentimental, con un aniña de protagonista que, pese a su correcto mensaje, no pegaba mucho con el conjunto de su intervención. ZP hizo una semblanza muy a su estilo, sosa pero efectiva, y se acabó el debate, si se puede llamar así a esta sucesión de monólogos.
¿Quién ganó? Pues no lo tengo muy claro. Cada uno jugó para su parroquia, y convenció a los suyos, y se fortaleció entre ellos, pero no creo que fuese capaz de movilizar a nadie ya convencido. Si descontamos que en las encuestas todo no votante del PP va a decir que ganó ZP, la diferencia que ofrecen los sondeos a favor de Zapatero es muy exigua. Es una especie de tablas que a quien menos benefician es a Rajoy. Él es el candidato, él es el que debe arriesgar y a quien sólo le vale la victoria. Cualquier otro resultado es una ganancia de tiempo para ZP, y el 9M cada vez está más cerca. La importancia del debate de la semana que viene ha aumentado notablemente.
lunes, febrero 25, 2008
And the Oscar goes to…..
Otra noche de Oscars, y esta vez con premio incluido. Javier Bardem ha hecho historia al convertirse en el primer actor español que se lleva un oscar. Reflexiones a parte de la extraña dicotomía del mundo del cine español, que abomina Hollywood y el cine americano, pero es el que más salta y celebra recibir un premio desde allí, Bardem merece todos los elogios habidos porque compone un papel de asesino psicópata (Antón Chigurgh) ) que acabará dejando huella en la galería de malvados. Algunos lo comparan ya incluso con Aníbal Leccter.
Esa película, “No es país para viejos” se ha llevado el premio a la película y la dirección, de los grandiosos hermanos Cohen. La “peli” es muy buena, pero así mismo no da muchas concesiones al espectador, haciendo que no sea un país para viejos ni un film para todos los estómagos. En esto refleja perfectamente el libro de Corman McCarthy en la que se basa. Seco, rudo, austero y demoledor, las imágenes de desolación de ese Tejas fronterizo, lleno de personajes duros y silenciosos pueden dejar algo frío al público. Asimismo la película es bastante violenta, y lo hace de manera explícita. Y gran parte de esa carga de dureza se la llevan los ojos de Bardem, que dan miedo solo de mirarlos. ¿Tenía Bardem rivales serios? De sus cuatro contrincantes he visto la actuación de dos. Tom Wilkinson borda su papel en Michael Clyton, gran película de grandes actores en bellos papeles. De hecho, su compañera Tilda Switon se ha llevado el premio a la mejor secundaria. El otro rival al que he visto, este pasado Sábado, es a Philip Seymour Hoffman en “La guerra de Charlie Wilson” película divertida, mordaz y ácida que recomiendo encarecidamente a todo el mundo para que vaya a verla. Hoffman está soberbio, pero eso no es novedoso ¿Cuándo este tío está mal en un papel? Ya se llevó el Óscar principal por Capote, y los que le quedan por recibir. A los otros dos (Casey Affleck y Hal Holbrook) no les he visto, pero en una competición de estas el nivel siempre es tan elevado que da igual quienes sean tus rivales. Lo más seguro es que sean los mejores. En el resto de premios, muy repartidos, la mejor actriz ha sido la francesa (Hollywood ya no es lo que era :-) ) Marion Cotillard por el papel de Edith Piaf en “La vida en rosa” y el mejor actor ha sido para el imprevisible y excéntrico Daniel Day-Lewis por “Pozos de ambición”. Es este un actor extraño, que vive a parte del mundo, hace una película cada muchos años y recoge premios por montañas. No he visto su película, pero todo el mundo afirma que, pese al histrionismo, lo borda.
¿Qué es lo que he echado en falta en los premios? Que quizás la película que más me ha conmovido en los últimos meses, Expiación, no se ha llevado casi nada. Al menos, y pese a que ello ha supuesto al derrota de Alberto Iglesias, Dario Marianelli ha recogido el premio por esa soberbia banda sonora que ha compuesto para el film inglés. Sólo por lograr esa conjunción tan perfecta entre la máquina de escribir y el teclado del piano se merecía ya un reconocimiento. Escúchenla, y aterrorícense con la imagen de Bardem jugando a cara y cruz en una gasolinera. Todo un mundo de sensaciones.
Esa película, “No es país para viejos” se ha llevado el premio a la película y la dirección, de los grandiosos hermanos Cohen. La “peli” es muy buena, pero así mismo no da muchas concesiones al espectador, haciendo que no sea un país para viejos ni un film para todos los estómagos. En esto refleja perfectamente el libro de Corman McCarthy en la que se basa. Seco, rudo, austero y demoledor, las imágenes de desolación de ese Tejas fronterizo, lleno de personajes duros y silenciosos pueden dejar algo frío al público. Asimismo la película es bastante violenta, y lo hace de manera explícita. Y gran parte de esa carga de dureza se la llevan los ojos de Bardem, que dan miedo solo de mirarlos. ¿Tenía Bardem rivales serios? De sus cuatro contrincantes he visto la actuación de dos. Tom Wilkinson borda su papel en Michael Clyton, gran película de grandes actores en bellos papeles. De hecho, su compañera Tilda Switon se ha llevado el premio a la mejor secundaria. El otro rival al que he visto, este pasado Sábado, es a Philip Seymour Hoffman en “La guerra de Charlie Wilson” película divertida, mordaz y ácida que recomiendo encarecidamente a todo el mundo para que vaya a verla. Hoffman está soberbio, pero eso no es novedoso ¿Cuándo este tío está mal en un papel? Ya se llevó el Óscar principal por Capote, y los que le quedan por recibir. A los otros dos (Casey Affleck y Hal Holbrook) no les he visto, pero en una competición de estas el nivel siempre es tan elevado que da igual quienes sean tus rivales. Lo más seguro es que sean los mejores. En el resto de premios, muy repartidos, la mejor actriz ha sido la francesa (Hollywood ya no es lo que era :-) ) Marion Cotillard por el papel de Edith Piaf en “La vida en rosa” y el mejor actor ha sido para el imprevisible y excéntrico Daniel Day-Lewis por “Pozos de ambición”. Es este un actor extraño, que vive a parte del mundo, hace una película cada muchos años y recoge premios por montañas. No he visto su película, pero todo el mundo afirma que, pese al histrionismo, lo borda.
¿Qué es lo que he echado en falta en los premios? Que quizás la película que más me ha conmovido en los últimos meses, Expiación, no se ha llevado casi nada. Al menos, y pese a que ello ha supuesto al derrota de Alberto Iglesias, Dario Marianelli ha recogido el premio por esa soberbia banda sonora que ha compuesto para el film inglés. Sólo por lograr esa conjunción tan perfecta entre la máquina de escribir y el teclado del piano se merecía ya un reconocimiento. Escúchenla, y aterrorícense con la imagen de Bardem jugando a cara y cruz en una gasolinera. Todo un mundo de sensaciones.
viernes, febrero 22, 2008
El primer debate
Bueno, ya estamos en campaña electoral, como hasta ahora no hemos tenido ningún mitin ni acto de propaganda...... Ahora ya son todos oficiales, y en dos semanas se acabó. Lo interesante de esta campaña son los debates. Ayer tuvimos un enorme aperitivo con el enfrentamiento entre Pedro Solbes, Ministro de Economía y Hacienda (PSOE) frente a Manuel Pizarro (PP), fichaje y estrella ascendente en el partido. Ambos son los números dos de sus respectivas candidaturas por Madrid, y en un enfrentamiento disputado en Antena3 mostraron sus cartas y valías, que no son pocas.
Vaya por delante un aplauso a los dos, porque consiguieron realizar un debate sereno, educado, elegante, quizás con un único momento de tensión, y en esto han dado una lección a sus jefes y al conjunto de esa clase política española, tan dada a la bronca, al descalificación y el insulto grueso y fácil. El debate fue interesante, aunque quizás muy árido para alguien no versado en cifras, gráficos y estadísticas ,que salpicaron ambas intervenciones. Solbes partía con el hándicap de ser un hombre soso, plúmbeo, y poseedor de una imagen excesivamente austera, aderezada con ese ojo cerrado que sigue sin querer abrirse. Pizarro, por su parte, es un novato en estas lides. Eso aporta frescura y valentía, pero también falta de un discurso elaborado, nervio en la exposición y tendencia a pegar excesivos saltos sobre un guión no muy trabajado. Hubo un poco de todo eso. Inicialmente Pizarro empezó bien, queriendo destacarse frente a su rival como un portavoz de la economía de la calle, haciendo referencia a la macroeconomía, sí, pero fijándose sobre todo en al inflación, el paro y lo que eso supone para el consumidor y su sufrido bolsillo. Solbes, apoyado en un repertorio estadístico potente, y muy bien estudiado, sabía responder con el dato preciso y justo, y poco apoco consiguió hacerse con las riendas del encuentro. Sin cambiar ni de estilo ni discurso, y eludiendo hábilmente los problemas “reales” de la economía, acabó por quitarle espacio a Pizarro. Aquí, en el segundo tiempo del debate, es donde Pizarro estuvo más flojo, se vió golpeado por su rival, y acudió a la táctica clásica de soltar algo de demagogia para defender su posición. La alusión al piso de Bermejo y a los sueldos de ANV (asuntos ambos vergonzosos, pero que no tenían sentido alguno en este debate) mostraron un flanco muy débil en el argumentario del candidato popular. En la tercera parte, destinada a las propuestas, Pizarro mejoró, pero no pudo recuperar ya la posición perdida. El discurso final de Solbes, clavado en tiempo y muy ensayado, estuvo falto de ánimo vital y de entusiasmo (así es Don Pedro) pero su contenido, estilo y mensaje eran brillantes, sin duda.
Por lo tanto, ganó la veteranía y saber hacer del político experimentado (Solbes) frente a la ilusión e inexperiencia del novato (Pizarro). La pena que me daba el ver el debate era, como he dicho antes, el saber que quizás sea el único enfrentamiento entre caballeros que veamos en la campaña, entre señores educados y competentes, y que durante estos cuatro años al serio y muy competente Solbes no le han dejado gobernar. Sebastián y otros Intermoneys han metido la mano en su cartera cuanto han querido. Ese ha sido su gran fallo estos años. Visto lo de ayer qué pena produce esa dejación, esa inacción forzada por su jefe ZP.
Vaya por delante un aplauso a los dos, porque consiguieron realizar un debate sereno, educado, elegante, quizás con un único momento de tensión, y en esto han dado una lección a sus jefes y al conjunto de esa clase política española, tan dada a la bronca, al descalificación y el insulto grueso y fácil. El debate fue interesante, aunque quizás muy árido para alguien no versado en cifras, gráficos y estadísticas ,que salpicaron ambas intervenciones. Solbes partía con el hándicap de ser un hombre soso, plúmbeo, y poseedor de una imagen excesivamente austera, aderezada con ese ojo cerrado que sigue sin querer abrirse. Pizarro, por su parte, es un novato en estas lides. Eso aporta frescura y valentía, pero también falta de un discurso elaborado, nervio en la exposición y tendencia a pegar excesivos saltos sobre un guión no muy trabajado. Hubo un poco de todo eso. Inicialmente Pizarro empezó bien, queriendo destacarse frente a su rival como un portavoz de la economía de la calle, haciendo referencia a la macroeconomía, sí, pero fijándose sobre todo en al inflación, el paro y lo que eso supone para el consumidor y su sufrido bolsillo. Solbes, apoyado en un repertorio estadístico potente, y muy bien estudiado, sabía responder con el dato preciso y justo, y poco apoco consiguió hacerse con las riendas del encuentro. Sin cambiar ni de estilo ni discurso, y eludiendo hábilmente los problemas “reales” de la economía, acabó por quitarle espacio a Pizarro. Aquí, en el segundo tiempo del debate, es donde Pizarro estuvo más flojo, se vió golpeado por su rival, y acudió a la táctica clásica de soltar algo de demagogia para defender su posición. La alusión al piso de Bermejo y a los sueldos de ANV (asuntos ambos vergonzosos, pero que no tenían sentido alguno en este debate) mostraron un flanco muy débil en el argumentario del candidato popular. En la tercera parte, destinada a las propuestas, Pizarro mejoró, pero no pudo recuperar ya la posición perdida. El discurso final de Solbes, clavado en tiempo y muy ensayado, estuvo falto de ánimo vital y de entusiasmo (así es Don Pedro) pero su contenido, estilo y mensaje eran brillantes, sin duda.
Por lo tanto, ganó la veteranía y saber hacer del político experimentado (Solbes) frente a la ilusión e inexperiencia del novato (Pizarro). La pena que me daba el ver el debate era, como he dicho antes, el saber que quizás sea el único enfrentamiento entre caballeros que veamos en la campaña, entre señores educados y competentes, y que durante estos cuatro años al serio y muy competente Solbes no le han dejado gobernar. Sebastián y otros Intermoneys han metido la mano en su cartera cuanto han querido. Ese ha sido su gran fallo estos años. Visto lo de ayer qué pena produce esa dejación, esa inacción forzada por su jefe ZP.
jueves, febrero 21, 2008
No son gigantes, son molinos!!!!
En este apasionante juego en el que se ha convertido ver las cotizaciones de la bolsa, ayer tocó un día de pérdidas suaves, debido a esa coyuntura internacional que todo lo toca. El Ibex cayó un 1,43% y soporta a duras penas el nivel de los 13.000. Los bancos fueron penalizados por los datos de la banca USB, y arrastraron a todos los valores. Ya antes de iniciar la sesión las bolsas asiáticas se habían pegado un fuerte golpe, aquí fue más suave y al final de su sesión Wall Street acabó por subir suavemente, dejando al resto de mercados con el culo al aire, por decirlo de una manera.
En el párrafo anterior he calificado la caída de ayer de “suave”, pero eso va por barrios. Para los que poseemos acciones de Iberdrola Renovables lo de ayer fue un desastre en toda regla. Con un desplome cercano al 7% el valor cerró a unos tristes 4,27 euros, lejos de los 5,3 de apertura y los 5,5, valores ambos para los que poseo paquetes de acciones. Si fuera un buen economista debiera hacer gala de ese dicho que dice que un economista es un señor que te explicará mañana porqué la predicción que hizo ayer no se ha cumplido hoy. Pero como hoy es hoy me encuentro un poco desbordado. ¿A qué viene este desplome? Aparentemente la coyuntura juega a favor. Es cierto que los beneficios presentados por el grupo no han sido una maravilla, y para el caso de las renovables se han quedado algo por debajo de las expectativas, pero aún así no son malos del todo. Además el petróleo ha vuelto a zona de máximos. Ya no se codea con los 100 dólares (qué pesadilla) sino que los ha superado en el mercado de Texas con una pasmosa facilidad. Ante estas noticias las fuentes de energía renovables se convierten en una inversión cada vez más rentable, y eso debiera notarse en el precio. ¿Por qué no sucede así? Pues no lo se, y es lo que contesto a los amigos que me hicieron caso y se metieron en este negocio bursátil, y que en días como ayer se van a la cama con un enfado monumental contra el mercado, los tipos, la FED y ese individuo que les dijo que esto era una inversión casi segura. Quién me iba a decir que yo iba a acabar un Miércoles a las 22:40 de la noche hablando con un gran amigo no de nuestras vidas, ilusiones, inquietudes o conquistas amorosas (bueno, de eso a lo mejor no habría mucho de que hablar) sino de Bernanke, del efecto de las “subprime” y las ”monolines” sobre los molinos eólicos, de si los temporales de Tarifa pueden ejercer algún efecto en las aspas y las cotizaciones o de porqué narices nos pasa esto.
En estos momentos habrá que aplicar esa máxima ignaciana de que en tiempos de zozobra no se aconseja hacer mudanza. Habrá que esperar, dejar que el valor gotee sangre, parte de la nuestra desde luego, y confiar en que en unos meses subirá. Al menos hasta el verano no tengo ni idea de que rumbo va a tomar todo esto. Intuyo que nos esperan caídas y repuntes, todo aderezado con esa pseudoOPA de EDF sobre Iberdrola, que sin duda nos afectará, pero puede ser para bien o mal, según a quién se le pregunte. Mi consejo: pregunten a cinco economistas, tendrán ocho opiniones distintas, hallen la media y lo más probable..... es que no ocurra nada de eso. ¿A que es divertido? :-(((((
En el párrafo anterior he calificado la caída de ayer de “suave”, pero eso va por barrios. Para los que poseemos acciones de Iberdrola Renovables lo de ayer fue un desastre en toda regla. Con un desplome cercano al 7% el valor cerró a unos tristes 4,27 euros, lejos de los 5,3 de apertura y los 5,5, valores ambos para los que poseo paquetes de acciones. Si fuera un buen economista debiera hacer gala de ese dicho que dice que un economista es un señor que te explicará mañana porqué la predicción que hizo ayer no se ha cumplido hoy. Pero como hoy es hoy me encuentro un poco desbordado. ¿A qué viene este desplome? Aparentemente la coyuntura juega a favor. Es cierto que los beneficios presentados por el grupo no han sido una maravilla, y para el caso de las renovables se han quedado algo por debajo de las expectativas, pero aún así no son malos del todo. Además el petróleo ha vuelto a zona de máximos. Ya no se codea con los 100 dólares (qué pesadilla) sino que los ha superado en el mercado de Texas con una pasmosa facilidad. Ante estas noticias las fuentes de energía renovables se convierten en una inversión cada vez más rentable, y eso debiera notarse en el precio. ¿Por qué no sucede así? Pues no lo se, y es lo que contesto a los amigos que me hicieron caso y se metieron en este negocio bursátil, y que en días como ayer se van a la cama con un enfado monumental contra el mercado, los tipos, la FED y ese individuo que les dijo que esto era una inversión casi segura. Quién me iba a decir que yo iba a acabar un Miércoles a las 22:40 de la noche hablando con un gran amigo no de nuestras vidas, ilusiones, inquietudes o conquistas amorosas (bueno, de eso a lo mejor no habría mucho de que hablar) sino de Bernanke, del efecto de las “subprime” y las ”monolines” sobre los molinos eólicos, de si los temporales de Tarifa pueden ejercer algún efecto en las aspas y las cotizaciones o de porqué narices nos pasa esto.
En estos momentos habrá que aplicar esa máxima ignaciana de que en tiempos de zozobra no se aconseja hacer mudanza. Habrá que esperar, dejar que el valor gotee sangre, parte de la nuestra desde luego, y confiar en que en unos meses subirá. Al menos hasta el verano no tengo ni idea de que rumbo va a tomar todo esto. Intuyo que nos esperan caídas y repuntes, todo aderezado con esa pseudoOPA de EDF sobre Iberdrola, que sin duda nos afectará, pero puede ser para bien o mal, según a quién se le pregunte. Mi consejo: pregunten a cinco economistas, tendrán ocho opiniones distintas, hallen la media y lo más probable..... es que no ocurra nada de eso. ¿A que es divertido? :-(((((
miércoles, febrero 20, 2008
Sueños rotos
Debiera escribir hoy sobre la renuncia de Fidel Castro a seguir al frente de Cuba, sobre al agonía del dictador de La Habana, que sólo cuando ve que la muerte se acerca inexorable a su cama renuncia al poder absoluto que ha disfrutado, ejercido y del que ha abusado durante medio siglo, pero no. Ayer me enteré de una historia sucedida a una chica a la que veía habitualmente en el ministerio, una de esas “clásicas” que forman parte del paisaje humano de donde nos movemos todos los días.
La chica formaba parte del personal de seguridad del Ministerio, de esas contratas de seguridad privada que proliferan por todas partes, y que aquí desempeñan su labor mano a mano con la Guardia Civil, en una extraña mezcla de color verde y marrón. Rubia, ojos grandotes y cuerpo saltón, era una chica atractiva y llamaba la atención, sobre todo viendo al resto de sus compañeras, a las que sobrepasaba en belleza y atractivo físico de largo. A las tres de la tarde muchos de los de la seguridad se suelen reunir en una de las esquinas de la barra de la cafetería, y allí solía estar ella. Toman cafés, tragos y comen algo, vociferan y comentan la jugada del día, que si cuanto me he aburrido hoy en la entrada, que si como pitaba el escáner al señor ese del maletín grande, que porqué no nos vamos por la tarde a tomar algo por ahí... o típico de las conversaciones laborales. Hubo un tiempo que salía con uno de los chicos que trabaja en el equipo de mantenimiento del Ministerio. Yo les llamaba, en mi inconsciente, la pareja proletaria: El “chispas” y la “segurata”. Solía rodearla él con fuerza por su cintura, cálida y atractiva, y se lo pasaban muy bien a la vista de todos. De sonrisa amplia y sin esfuerzo, la chica alegraba mucho la vista, no voy a negarlo, y bueno, ya se sabe que las parejas enternecen mucho. Hace ya algunos meses que se juntaba con sus compañeros, en al esquina, pero ya no estaba con el chico de mantenimiento, por lo que suponía que lo habían dejado. Otra muesca más en su más que probable lista de exnovios, de parejas furtivas y agotadas. Me preguntaba yo cuanto tiempo tardaría en echarse un nuevo chico a su lado, sospechando que, seguramente, muy breve sería ese plazo de espera. Quizá te preguntes, querido lector, porqué estoy usando en todo momento un tiempo pasado. Ello se debe a que ayer me enteré que esa chica, de nombre desconocido para mi, se mató este pasado Sábado con su novio en un accidente de tráfico en Guadalajara. En un Porsche, probablemente a toda velocidad, acabaron su carrera y sus vidas en los bajos de un camión de reparto. Y allí se acabaron su trabajo, sui pareja, sus ilusiones, sus charlas en la barra del bar del Ministerio y sus ojos azules luminosos.
Ayer por la tarde me enteré de algunos aspectos de su vida. Con 33 años estaba divorciada y tenía dos hijos, uno de nueve años de edad. Era algo impulsiva, y le gustaba vivir rápido, agotando la vida, como algo que se nos escapa de las manos cuando intentamos agarrarlo, y con la esperanza de disfrutarlo lo más intensamente posible. Su hermano murió hace dos años. Le dio una trombosis conduciendo y se mató, en un coche, y todo ello me pareció demasiado para una tarde de Febrero. Demasiadas coincidencias tristes, demasiadas noticias amargas, demasiados sueños y futuros destrozados en una maldita carretera sin nombre, como tantos otros que suceden cada día y que no nos impactan. Descanse en paz.
La chica formaba parte del personal de seguridad del Ministerio, de esas contratas de seguridad privada que proliferan por todas partes, y que aquí desempeñan su labor mano a mano con la Guardia Civil, en una extraña mezcla de color verde y marrón. Rubia, ojos grandotes y cuerpo saltón, era una chica atractiva y llamaba la atención, sobre todo viendo al resto de sus compañeras, a las que sobrepasaba en belleza y atractivo físico de largo. A las tres de la tarde muchos de los de la seguridad se suelen reunir en una de las esquinas de la barra de la cafetería, y allí solía estar ella. Toman cafés, tragos y comen algo, vociferan y comentan la jugada del día, que si cuanto me he aburrido hoy en la entrada, que si como pitaba el escáner al señor ese del maletín grande, que porqué no nos vamos por la tarde a tomar algo por ahí... o típico de las conversaciones laborales. Hubo un tiempo que salía con uno de los chicos que trabaja en el equipo de mantenimiento del Ministerio. Yo les llamaba, en mi inconsciente, la pareja proletaria: El “chispas” y la “segurata”. Solía rodearla él con fuerza por su cintura, cálida y atractiva, y se lo pasaban muy bien a la vista de todos. De sonrisa amplia y sin esfuerzo, la chica alegraba mucho la vista, no voy a negarlo, y bueno, ya se sabe que las parejas enternecen mucho. Hace ya algunos meses que se juntaba con sus compañeros, en al esquina, pero ya no estaba con el chico de mantenimiento, por lo que suponía que lo habían dejado. Otra muesca más en su más que probable lista de exnovios, de parejas furtivas y agotadas. Me preguntaba yo cuanto tiempo tardaría en echarse un nuevo chico a su lado, sospechando que, seguramente, muy breve sería ese plazo de espera. Quizá te preguntes, querido lector, porqué estoy usando en todo momento un tiempo pasado. Ello se debe a que ayer me enteré que esa chica, de nombre desconocido para mi, se mató este pasado Sábado con su novio en un accidente de tráfico en Guadalajara. En un Porsche, probablemente a toda velocidad, acabaron su carrera y sus vidas en los bajos de un camión de reparto. Y allí se acabaron su trabajo, sui pareja, sus ilusiones, sus charlas en la barra del bar del Ministerio y sus ojos azules luminosos.
Ayer por la tarde me enteré de algunos aspectos de su vida. Con 33 años estaba divorciada y tenía dos hijos, uno de nueve años de edad. Era algo impulsiva, y le gustaba vivir rápido, agotando la vida, como algo que se nos escapa de las manos cuando intentamos agarrarlo, y con la esperanza de disfrutarlo lo más intensamente posible. Su hermano murió hace dos años. Le dio una trombosis conduciendo y se mató, en un coche, y todo ello me pareció demasiado para una tarde de Febrero. Demasiadas coincidencias tristes, demasiadas noticias amargas, demasiados sueños y futuros destrozados en una maldita carretera sin nombre, como tantos otros que suceden cada día y que no nos impactan. Descanse en paz.
martes, febrero 19, 2008
Mucho ruido... y ninguna nuez
Sigamos con el interesante asunto de Kosovo. Ayer la Unión Europea estuvo todo el día reunida con el objeto de emitir un comunicado conjunto, unas directrices comunes para los socios de cara al reconocimiento (o no) del nuevo país. El resultado de tanta reunión ha sido el típico de las cumbres comunitarias. Una declaración que, la verdad, no dice nada. En ella se da carta blanca a cada miembro para que haga lo que quiera, siendo posible el reconocimiento o no, y se señala explícitamente que el asunto de Kosovo no sienta ningún precedente para futuras demandas de desanexión, bien en el territorio de la unión o fuera del mismo.
Vamos, que no hay postura unificada de la Unión, como pasa casi siempre en política internacional, y luego pretendemos que nos tomen en serio..... Los países grandes reconocen abiertamente al nuevo estado, como es el caso de Inglaterra, Francia, Alemania e Italia. Dicen las malas lenguas que están encantados de que aparezcan más y mas liliputs en el mapa europeo, porque así ellos son relativamente aún más grandes y poderosos. Entre los que no reconocen a Kosovo está España, creo yo que bastante más por problemas de política interna, que por las surrealistas razones que ayer expuso el Ministro Moratinos, que llego a comparar el caso kosovar con el de Irak, porque en ambos se violaba la legalidad internacional (pregunta, ¿qué es exactamente eso de la “legalidad internacional”?). Siendo eso así, España, escrupulosamente respetuosa con esa legalidad (creo que es el único país que la respeta, pero bueno) no puede reconocer una declaración unilateral de independencia sin referéndum previo y sin resolución del Consejo de Seguridad de la ONU. El argumento tiene su cierta base, porque la actuación unilateral del gobierno de Pristina solo crea problemas, pero ambos casos (Kosovo e Irak) son peligrosos a la hora de crear paralelismos, entre otras cosas porque todos apoyamos sin fisuras la guerra de Kosovo y no sucedió lo mismo con la de Irak. Además, teniendo como tenemos soldados en territorio kosovar, las declaraciones de Moratinos significan que hoy mismo vuelven las tropas a casa, al no estar amparadas bajo paraguas ONU, siguiendo la doctrina Zapatero de las misiones internacionales del ejército? No se, creo que Moratinos, otra vez, se ha hecho un lío y ha dicho cosas que son difícilmente sostenibles ante la opinión pública y los aliados europeos. El problema es que esta vez todo transcurre en las fronteras de la Unión, cerca de casa, y bien sea por una u otra causa, a quién más daño ha hecho esta declaración de independencia ha sido a la propia Unión Europea. EE.UU: tenía claro su apoyo desde hace mucho tiempo, pero nadie en Bruselas se ha tomado la molestia de organizar unas reuniones para prever que es lo que se iba a hacer con una independencia que se anunciaba desde navidades. Lo de la política exterior de la Unión no tiene nombre (ni contenido, ni estilo, ni criterios, ni....)
¿Y que es lo que viene ahora? Si EE.UU. y los jefes de Europa reconocen a Kosovo, el resto irá detrás tarde o temprano. El gobierno español que surja tras las elecciones, sea del PSOE o del PP, acabará por hacer una finta política y reconocerá la nueva república, y todos contentos. Ahora, habrá que preguntarse lo que le cuesta a la Unión Europea sostener artificialmente un país así, sin recursos, sin medios, sin contenido. Nos gastamos un dineral del presupuesto comunitario en mantener la respiración asistida a una nación que no estamos de acuerdo si existe o no, y que es inviable sin el cordón umbilical de Bruselas. Y de paso los Balcanes se tensionan nuevamente. ¿Alguien lo entiende?, porque yo desde luego no.
Vamos, que no hay postura unificada de la Unión, como pasa casi siempre en política internacional, y luego pretendemos que nos tomen en serio..... Los países grandes reconocen abiertamente al nuevo estado, como es el caso de Inglaterra, Francia, Alemania e Italia. Dicen las malas lenguas que están encantados de que aparezcan más y mas liliputs en el mapa europeo, porque así ellos son relativamente aún más grandes y poderosos. Entre los que no reconocen a Kosovo está España, creo yo que bastante más por problemas de política interna, que por las surrealistas razones que ayer expuso el Ministro Moratinos, que llego a comparar el caso kosovar con el de Irak, porque en ambos se violaba la legalidad internacional (pregunta, ¿qué es exactamente eso de la “legalidad internacional”?). Siendo eso así, España, escrupulosamente respetuosa con esa legalidad (creo que es el único país que la respeta, pero bueno) no puede reconocer una declaración unilateral de independencia sin referéndum previo y sin resolución del Consejo de Seguridad de la ONU. El argumento tiene su cierta base, porque la actuación unilateral del gobierno de Pristina solo crea problemas, pero ambos casos (Kosovo e Irak) son peligrosos a la hora de crear paralelismos, entre otras cosas porque todos apoyamos sin fisuras la guerra de Kosovo y no sucedió lo mismo con la de Irak. Además, teniendo como tenemos soldados en territorio kosovar, las declaraciones de Moratinos significan que hoy mismo vuelven las tropas a casa, al no estar amparadas bajo paraguas ONU, siguiendo la doctrina Zapatero de las misiones internacionales del ejército? No se, creo que Moratinos, otra vez, se ha hecho un lío y ha dicho cosas que son difícilmente sostenibles ante la opinión pública y los aliados europeos. El problema es que esta vez todo transcurre en las fronteras de la Unión, cerca de casa, y bien sea por una u otra causa, a quién más daño ha hecho esta declaración de independencia ha sido a la propia Unión Europea. EE.UU: tenía claro su apoyo desde hace mucho tiempo, pero nadie en Bruselas se ha tomado la molestia de organizar unas reuniones para prever que es lo que se iba a hacer con una independencia que se anunciaba desde navidades. Lo de la política exterior de la Unión no tiene nombre (ni contenido, ni estilo, ni criterios, ni....)
¿Y que es lo que viene ahora? Si EE.UU. y los jefes de Europa reconocen a Kosovo, el resto irá detrás tarde o temprano. El gobierno español que surja tras las elecciones, sea del PSOE o del PP, acabará por hacer una finta política y reconocerá la nueva república, y todos contentos. Ahora, habrá que preguntarse lo que le cuesta a la Unión Europea sostener artificialmente un país así, sin recursos, sin medios, sin contenido. Nos gastamos un dineral del presupuesto comunitario en mantener la respiración asistida a una nación que no estamos de acuerdo si existe o no, y que es inviable sin el cordón umbilical de Bruselas. Y de paso los Balcanes se tensionan nuevamente. ¿Alguien lo entiende?, porque yo desde luego no.
lunes, febrero 18, 2008
Un nuevo país
Desde ayer Domingo 17, a las 15:00, tenemos un nuevo país en el mundo, un nuevo nombre para añadir a la lista que estudian los niños (se supone) y una nueva capital, Pristina, que suena a nombre de chica. ¿Dónde ha nacido la criatura? En Europa, ese extraño lugar del mundo donde la mitad de la población se dedica a unirse y la otra mitad sigue empeñada en dividir lo ya existente y crear nuevo y nuevos países, cada vez más pequeños, inviables y conflictivos. Un lugar curioso visto desde el resto del mundo.
Kosovo, que así se llama la nación, es el último pedazo que se desgaja de lo que fue Yugoslavia, un puzzle unido a base de presión militar de un ejército comunista, bajo un dictador, Tito, que gobernó férreamente a todas sus provincias hasta el día de su muerte (como todos los dictadores). Tras ella, empezó el baile de secesiones y guerras. Eslovenia, Croacia, Bosnia.. Todos son nombres que traen amargos recuerdos de la década de los noventa. Todas ellas enfrentadas a Serbia, el lugar de los serbios soberbios, donde Slobodan Milosevic, émulo de dictadores, intentaba someter bajo su yugo a todas las demás provincias. Una a una se fueron desgajando, y el mito de la gran Serbia acabó destruido en un baño de sangre y violencia que dejó pasmado a medio mundo. Algunas localidades de la zona como Dubrovnik, Vukovar, Osijek, Srebreniza, han pasado a la memoria colectiva por las matanzas, pillajes y saqueos en ellas cometidas a lo largo de las distintas guerras. Kosovo fue el último conflicto, iniciado como todos los demás por una ansia nacionalista por parte de la población albanesa, mayoría en ese enclave. Serbia, cuya cuna religiosa está en Kosovo, aplacó esas ansias con deportaciones, asesinatos y violencia, que llegaba todos los día a los telediarios occidentales, y colaba en las casas de los europeos imágenes de gente atestada en sucios vagones camino a lo desconocido, lo que sin duda recordaba tiempos europeos pretéritos y, para algunos, olvidados. Como suele ser habitual, Europa se cruzó de brazos y creo numerosos foros y lugares de encuentro, pero tuvo que ser EE.UU quién usase la fuerza para detener lo que allí se estaba produciendo, con el general Wesley Clark al frente, que hizo un muy bien trabajo. Sin el permiso de la ONU, porque Rusia, aliada de Serbia, boicotearía cualquier resolución al respecto, la de Kosovo fue la primera guerra preventiva sin mandato internacional, con el aplauso de todos los europeos. Qué lejos parecen quedar aquellos tiempos, verdad???
¿Qué consecuencias tiene hoy la independencia de Kosovo? Veremos. Rusia amenaza a todo el mundo, en su papel de primo de Zumosol de los serbios, Albania ve fortalecida su posición, y quién sabe si algún día se planteará la absorción del nuevo estado, la población serbia de Kosovo está atemorizada ante el poder que han adquirido los albaneses, mayoritarios en el país, Serbia no parece dispuesta a reconocer nunca la actual situación, el nuevo estado es pobre de solemnidad e incapaz de desarrollarse sin supervisión internacional.... en fin, no creo (ni deseo) que se desate otra guerra, pero vuelve a haber conflicto a la vista en los malditos Balcanes.
Kosovo, que así se llama la nación, es el último pedazo que se desgaja de lo que fue Yugoslavia, un puzzle unido a base de presión militar de un ejército comunista, bajo un dictador, Tito, que gobernó férreamente a todas sus provincias hasta el día de su muerte (como todos los dictadores). Tras ella, empezó el baile de secesiones y guerras. Eslovenia, Croacia, Bosnia.. Todos son nombres que traen amargos recuerdos de la década de los noventa. Todas ellas enfrentadas a Serbia, el lugar de los serbios soberbios, donde Slobodan Milosevic, émulo de dictadores, intentaba someter bajo su yugo a todas las demás provincias. Una a una se fueron desgajando, y el mito de la gran Serbia acabó destruido en un baño de sangre y violencia que dejó pasmado a medio mundo. Algunas localidades de la zona como Dubrovnik, Vukovar, Osijek, Srebreniza, han pasado a la memoria colectiva por las matanzas, pillajes y saqueos en ellas cometidas a lo largo de las distintas guerras. Kosovo fue el último conflicto, iniciado como todos los demás por una ansia nacionalista por parte de la población albanesa, mayoría en ese enclave. Serbia, cuya cuna religiosa está en Kosovo, aplacó esas ansias con deportaciones, asesinatos y violencia, que llegaba todos los día a los telediarios occidentales, y colaba en las casas de los europeos imágenes de gente atestada en sucios vagones camino a lo desconocido, lo que sin duda recordaba tiempos europeos pretéritos y, para algunos, olvidados. Como suele ser habitual, Europa se cruzó de brazos y creo numerosos foros y lugares de encuentro, pero tuvo que ser EE.UU quién usase la fuerza para detener lo que allí se estaba produciendo, con el general Wesley Clark al frente, que hizo un muy bien trabajo. Sin el permiso de la ONU, porque Rusia, aliada de Serbia, boicotearía cualquier resolución al respecto, la de Kosovo fue la primera guerra preventiva sin mandato internacional, con el aplauso de todos los europeos. Qué lejos parecen quedar aquellos tiempos, verdad???
¿Qué consecuencias tiene hoy la independencia de Kosovo? Veremos. Rusia amenaza a todo el mundo, en su papel de primo de Zumosol de los serbios, Albania ve fortalecida su posición, y quién sabe si algún día se planteará la absorción del nuevo estado, la población serbia de Kosovo está atemorizada ante el poder que han adquirido los albaneses, mayoritarios en el país, Serbia no parece dispuesta a reconocer nunca la actual situación, el nuevo estado es pobre de solemnidad e incapaz de desarrollarse sin supervisión internacional.... en fin, no creo (ni deseo) que se desate otra guerra, pero vuelve a haber conflicto a la vista en los malditos Balcanes.
viernes, febrero 15, 2008
Y otro que coge su fusil
Estados Unidos es un país extraño, ciclópeo, y capaz de hacer lo mejor y lo peor a un mismo tiempo. Todo el planeta estamos expectantes, ilusionados, y asistiendo en directo a sus primarias con una pasión global difícilmente imaginable. Obama, Hillary y McCain se han convertido en términos que suscitan partidarios y detractores en cualquier aldea del planeta, como si fuesen las elecciones del presidente del mundo, que algo de eso hay, dado el poder que acumula el señor que vive en la Casa Blanca, y la importancia que tiene las decisiones que de su despacho emanan.
Pero a la vez que vemos y disfrutamos de este espectáculo de teledemocracia, algunos de los cánceres de la sociedad americana brotan con fuerza y nos dejan alucinados. Ayer volvió a darse una matanza pública, en este caso en una Universidad. En el campus de Northern Illinois, en Chicago, en medio de un paisaje nevado. Postal de un invierno idílico, un hombre armado disparó contra una multitud y ha matado a seis personas, al menos por el momento, dejando heridas a otras tantas y sembrando el terror en un lugar destinado al estudio y la cultura. Y no es nuevo. En este inicio de año llevamos ya unos cuatro episodios como este, sucedidos en centros educativos, comerciales o en plena calle, y en breve llegaremos al aniversario de la matanza cometida en el campus de la Universidad de Virginia, donde más de treinta personas murieron a manos de un perturbado. Es cierto que en los últimos años se han dado sucesos similares fuera de las fronteras norteamericanas, especialmente en el norte de Europa, pero no deja de ser asombroso, y hasta cierto punto aterrador, al frecuencia y mortandad de estos episodios, que se acaban convirtiendo en algo así como “la matanza de la semana”, y no dudo que algún canal de televisión haya creado un programa similar para analizar periódicamente este tipo de sucesos. ¿Por qué pasan estas cosas? ¿Qué lleva a un sujeto a hacer una barbaridad semejante? No lo se, no soy experto en psicología ni nada por el estilo, y me parecen preguntas sin respuesta aparente, pero me haré otra un poco más pedestre.¿Por qué no se imponen controles a la venta de armas que impidan que los sicóticos se hagan con unos fusiles? Aún prohibiendo la venta de armamento se producirían esos hechos, y en España tenemos casos (recordemos ese Puerto Hurraco de la memoria) en los que la ira y la pasión cargan las armas que se encuentran donde sea, pero desde luego no es la gasolina gratuita lo más indicado para combatir los incendios, ni las armerías son los lugares más ideales para seguir abiertos sin control.
En uno de mis viajes al imperio entré en una armería. Vi los estantes, y algo del muestrario. Era similar a una tienda de bicicletas, sólo que sin ruedas y con cargadores. No me encontré nada a gusto allí, solo de ver semejante cantidad de armas, armas de verdad, que impresionan mucho más que en las películas. Pistolas, fusiles, rifles, objetos de un poder destructor inimaginable. Sólo poner mis pequeñas y frágiles manos junto a unos casquillos me daba repelús. Algo debiera hacer el que gane las elecciones al respecto. Esta sangría, este terrorismo sociológico, no puede seguir así.
Pero a la vez que vemos y disfrutamos de este espectáculo de teledemocracia, algunos de los cánceres de la sociedad americana brotan con fuerza y nos dejan alucinados. Ayer volvió a darse una matanza pública, en este caso en una Universidad. En el campus de Northern Illinois, en Chicago, en medio de un paisaje nevado. Postal de un invierno idílico, un hombre armado disparó contra una multitud y ha matado a seis personas, al menos por el momento, dejando heridas a otras tantas y sembrando el terror en un lugar destinado al estudio y la cultura. Y no es nuevo. En este inicio de año llevamos ya unos cuatro episodios como este, sucedidos en centros educativos, comerciales o en plena calle, y en breve llegaremos al aniversario de la matanza cometida en el campus de la Universidad de Virginia, donde más de treinta personas murieron a manos de un perturbado. Es cierto que en los últimos años se han dado sucesos similares fuera de las fronteras norteamericanas, especialmente en el norte de Europa, pero no deja de ser asombroso, y hasta cierto punto aterrador, al frecuencia y mortandad de estos episodios, que se acaban convirtiendo en algo así como “la matanza de la semana”, y no dudo que algún canal de televisión haya creado un programa similar para analizar periódicamente este tipo de sucesos. ¿Por qué pasan estas cosas? ¿Qué lleva a un sujeto a hacer una barbaridad semejante? No lo se, no soy experto en psicología ni nada por el estilo, y me parecen preguntas sin respuesta aparente, pero me haré otra un poco más pedestre.¿Por qué no se imponen controles a la venta de armas que impidan que los sicóticos se hagan con unos fusiles? Aún prohibiendo la venta de armamento se producirían esos hechos, y en España tenemos casos (recordemos ese Puerto Hurraco de la memoria) en los que la ira y la pasión cargan las armas que se encuentran donde sea, pero desde luego no es la gasolina gratuita lo más indicado para combatir los incendios, ni las armerías son los lugares más ideales para seguir abiertos sin control.
En uno de mis viajes al imperio entré en una armería. Vi los estantes, y algo del muestrario. Era similar a una tienda de bicicletas, sólo que sin ruedas y con cargadores. No me encontré nada a gusto allí, solo de ver semejante cantidad de armas, armas de verdad, que impresionan mucho más que en las películas. Pistolas, fusiles, rifles, objetos de un poder destructor inimaginable. Sólo poner mis pequeñas y frágiles manos junto a unos casquillos me daba repelús. Algo debiera hacer el que gane las elecciones al respecto. Esta sangría, este terrorismo sociológico, no puede seguir así.
jueves, febrero 14, 2008
Cómo cantan los ingleses!!!
Ayer tuvo lugar el concierto inaugural del XVIII Festival de Arte Sacro de Madrid, y que mejor manera de empezar que con un recital a cargo de Tallis Scholars, pequeño conjunto coral fundado por Peter Phillips especializado en el renacimiento vocal. Su repertorio es amplio, y abarca a polifonistas europeos de todo origen, como Thomas Tallis, Guerrero, Victoria, Lobo, Palestrina, Allegri, Desprez, etc. Como absoluto devoto de esta música y de este grupo no podía evitar ir, y allí estuve, además gratis, como todo el mundo, y es espectáculo fue de una belleza y profundidad conmovedora.
No se cuando descubrí este tipo de música, o porqué me entró al afición a la antigua y barroca. Lo cierto es que algún CD me pasaron de esa época y me resultó deslumbrante. Empecé a comprar y piratear otros CDs y empecé a acumular varios de los Tallis Scholars, grupo que me resultaba único. Era perfecto oírles, sonaba a gloria. En el querido viaje a San Francisco del año 2002, en el que tan bien me lo pase (verdad, ABG???) compré algunos discos en al Virgen Megastore de la ciudad, uno de ellos de los Tallis, que contenía las dos misas llamadas “ L'homme arme” de Joaquín Desprez. Para mi gusto, aún hoy no he logrado escuchar nada que, en polifonía, me parezca más perfecto que los dos Agnus Deis de esas misas. Obviamente debía llegar el día en l que pudiera ver a los Tallis en directo, y llegó hace cuatro años, en unas navidades en las que recalaron en Vitoria. Disfruté de un concierto casi enteramente dedicado a Francisco Guerrero, y me lo pesé en grande. En el de ayer eran el sevillano Guerrero y su discípulo Alonso Lobo los ejes fundamentales del programa. La primera parte consistía en un motete de Guerrero (Maria Magdalene) y al misa de igual nombre compuesta por Alonso Lobo.
Como había mucha cola para acceder a la iglesia donde tuvo lugar el acto me tuve que quedar muy rezagado, y en esa primera parte no oí lo suficientemente bien el repertorio. Tras el intermedio me adelanté, y me quedé de pies junto a una columna, a escasos metros del altar. La segunda parte del concierto consistía en motetes sueltos de los dos autores, pero se iniciaba con el Miserere de Gregorio Allegri, obra muy famosa, que fue interpretada a la manera veneciana, por decirlo de alguna forma, con el conjunto partido en dos bloques, uno muy detrás del otro, y un tenor subido al altar haciendo los recitativos, generando así el efecto estereofónico que “inventaron” los polifonistas venecianos en San Marcos y que luego se transmitió a la capital papal, donde Allegri compuso esta obra. Aquello fue precioso. Se llenaba todo el recinto de sonido puro, cristalino, de unas voces conjuntadas hasta un punto de perfección difícil de imaginar. Fue precioso.
En algunos pasajes, estando de pie, miraba al público de los laterales de la iglesia, la mayor parte de él de edad media o avanzada, y podía intuir que lo estaban disfrutando tanto como yo o mas. En todas las piezas se alcanzó un grado de “comunión” notable, pero en el Miserere fue espectacular, con esos tonos agudos de la soprano desde el fondo, con esa seriedad del tenor declamando... No se si religiosa, pero desde luego fue una auténtica experiencia. En la cola de salida del concierto sólo puede oír comentarios de alabanza, por lo que mi sesgada y exultante opinión quizás fuese más realista de lo que parece. Una auténtica gozada.
No se cuando descubrí este tipo de música, o porqué me entró al afición a la antigua y barroca. Lo cierto es que algún CD me pasaron de esa época y me resultó deslumbrante. Empecé a comprar y piratear otros CDs y empecé a acumular varios de los Tallis Scholars, grupo que me resultaba único. Era perfecto oírles, sonaba a gloria. En el querido viaje a San Francisco del año 2002, en el que tan bien me lo pase (verdad, ABG???) compré algunos discos en al Virgen Megastore de la ciudad, uno de ellos de los Tallis, que contenía las dos misas llamadas “ L'homme arme” de Joaquín Desprez. Para mi gusto, aún hoy no he logrado escuchar nada que, en polifonía, me parezca más perfecto que los dos Agnus Deis de esas misas. Obviamente debía llegar el día en l que pudiera ver a los Tallis en directo, y llegó hace cuatro años, en unas navidades en las que recalaron en Vitoria. Disfruté de un concierto casi enteramente dedicado a Francisco Guerrero, y me lo pesé en grande. En el de ayer eran el sevillano Guerrero y su discípulo Alonso Lobo los ejes fundamentales del programa. La primera parte consistía en un motete de Guerrero (Maria Magdalene) y al misa de igual nombre compuesta por Alonso Lobo.
Como había mucha cola para acceder a la iglesia donde tuvo lugar el acto me tuve que quedar muy rezagado, y en esa primera parte no oí lo suficientemente bien el repertorio. Tras el intermedio me adelanté, y me quedé de pies junto a una columna, a escasos metros del altar. La segunda parte del concierto consistía en motetes sueltos de los dos autores, pero se iniciaba con el Miserere de Gregorio Allegri, obra muy famosa, que fue interpretada a la manera veneciana, por decirlo de alguna forma, con el conjunto partido en dos bloques, uno muy detrás del otro, y un tenor subido al altar haciendo los recitativos, generando así el efecto estereofónico que “inventaron” los polifonistas venecianos en San Marcos y que luego se transmitió a la capital papal, donde Allegri compuso esta obra. Aquello fue precioso. Se llenaba todo el recinto de sonido puro, cristalino, de unas voces conjuntadas hasta un punto de perfección difícil de imaginar. Fue precioso.
En algunos pasajes, estando de pie, miraba al público de los laterales de la iglesia, la mayor parte de él de edad media o avanzada, y podía intuir que lo estaban disfrutando tanto como yo o mas. En todas las piezas se alcanzó un grado de “comunión” notable, pero en el Miserere fue espectacular, con esos tonos agudos de la soprano desde el fondo, con esa seriedad del tenor declamando... No se si religiosa, pero desde luego fue una auténtica experiencia. En la cola de salida del concierto sólo puede oír comentarios de alabanza, por lo que mi sesgada y exultante opinión quizás fuese más realista de lo que parece. Una auténtica gozada.
miércoles, febrero 13, 2008
Crónicas marcianas
No se si, como digo a veces en plan broma, Sarkozy desayuna unas rayas de coca por la mañana, pero sea por una causa o por otra siempre hay una noticia al día en la que figura el inefable presidente francés. Ayer, en un discurso pronunciado en la base de Kourou, Guayana francesa, afirmó que Europa debe participar en un programa mundial con el fin de enviar una misión tripulada a Marte. Casi nada, eso es grandeur. Ahora que ha conquistado a la estrella de Carla Bruni se plantea viajar al espacio, emulando el discurso de la Luna de Kennedy, otro gran conquistador de mujeres, y esperando no acabar igual que el americano, supongo.
Marte, Marte... su nombre evoca aventuras y sueños. La relación de los humanos con el planeta vecino siempre ha sido intensa. Ha pasado de ocupar un lugar en el olimpo de los dioses a ser la fuente de invasores más o menos repelentes, pero siempre con mala idea. Las misiones espaciales nos han ofrecido una imagen bastante más pedestre. Árido, reseco, rojizo y desolado, no parece un lugar ideal para pasar el fin de semana, pero las pruebas cada vez más concluyentes de que hubo agua sobre su superficie, y puede que aún existan restos bajo el subsuelo, lo convierten en un destino muy atractivo. Si exceptuamos nuestra querida Luna es realmente el único planeta al que se podría intentar un viaje hoy en día. Venus, otro candidato, posee una atmósfera de tal presión que hace inviable un aterrizaje con garantías, y el resto de planetas y lunas están a una distancia tan asombrosa que son inalcanzables para una tripulación. Hace tiempo que existe una hoja de ruta para el viaje marciano. Se tardarían cerca de tres años en una misión completa de ida y vuelta, partiendo en las épocas de máxima aproximación tierra Marte. Con unos diez meses de ida, otros diez de vuelta y algo más de un año en la superficie esperando nuevamente la distancia mínima, el viaje sería un enorme aventura en la que, por dimensiones y costes, sólo se podría realizar mediante un consorcio internacional. Pero la tecnología necesaria para llevarlo a cabo existe casi en su totalidad. Hasta donde se lo que se encuentra más “verde” es la protección de la radiación que recibirían los astronautas en un viaje tan largo y el aspecto psicológico que supone encerrar a una tripulación durante ese tiempo sin posibilidad alguna de escapar. Eso sería un gran hermano de verdad. Pero esos obstáculos, y otros que surjan en el camino, pueden ser solventados con más presupuesto. De donde sacar el dinero suficiente para una aventura de coste tan astronómico? Como no estamos en una carrera espacial como la de los sesenta (aún los chinos no pueden) la vía lógica parece la publicidad. Algo así como que la primera empresa que ponga su logotipo en Marte se llevará una buena tajada del negocio. ¿es eso suficiente reclamo? ¿Por qué no estudiarlo?
Para los interesados en Marte y su investigación, la web de referencia es el JPL de la NASA. Su sección marciana posee una cantidad ingente de datos, imágenes, videos y demás material, suficiente como para dar varios cursos al respecto. Sueño con el día en que el viaje, con un contenido evidentemente más político y sociológico que científico, tenga lugar, y desde el salón de mi casa pueda ver a un hombre poner el pie en Marte. Saber que Valles Marineris o el gigantesco Monte Olympus están allí, al fondo del horizonte. No quiero morirme sin verlo. ¿Por qué no lo intentamos? Soñar es gratis.
Marte, Marte... su nombre evoca aventuras y sueños. La relación de los humanos con el planeta vecino siempre ha sido intensa. Ha pasado de ocupar un lugar en el olimpo de los dioses a ser la fuente de invasores más o menos repelentes, pero siempre con mala idea. Las misiones espaciales nos han ofrecido una imagen bastante más pedestre. Árido, reseco, rojizo y desolado, no parece un lugar ideal para pasar el fin de semana, pero las pruebas cada vez más concluyentes de que hubo agua sobre su superficie, y puede que aún existan restos bajo el subsuelo, lo convierten en un destino muy atractivo. Si exceptuamos nuestra querida Luna es realmente el único planeta al que se podría intentar un viaje hoy en día. Venus, otro candidato, posee una atmósfera de tal presión que hace inviable un aterrizaje con garantías, y el resto de planetas y lunas están a una distancia tan asombrosa que son inalcanzables para una tripulación. Hace tiempo que existe una hoja de ruta para el viaje marciano. Se tardarían cerca de tres años en una misión completa de ida y vuelta, partiendo en las épocas de máxima aproximación tierra Marte. Con unos diez meses de ida, otros diez de vuelta y algo más de un año en la superficie esperando nuevamente la distancia mínima, el viaje sería un enorme aventura en la que, por dimensiones y costes, sólo se podría realizar mediante un consorcio internacional. Pero la tecnología necesaria para llevarlo a cabo existe casi en su totalidad. Hasta donde se lo que se encuentra más “verde” es la protección de la radiación que recibirían los astronautas en un viaje tan largo y el aspecto psicológico que supone encerrar a una tripulación durante ese tiempo sin posibilidad alguna de escapar. Eso sería un gran hermano de verdad. Pero esos obstáculos, y otros que surjan en el camino, pueden ser solventados con más presupuesto. De donde sacar el dinero suficiente para una aventura de coste tan astronómico? Como no estamos en una carrera espacial como la de los sesenta (aún los chinos no pueden) la vía lógica parece la publicidad. Algo así como que la primera empresa que ponga su logotipo en Marte se llevará una buena tajada del negocio. ¿es eso suficiente reclamo? ¿Por qué no estudiarlo?
Para los interesados en Marte y su investigación, la web de referencia es el JPL de la NASA. Su sección marciana posee una cantidad ingente de datos, imágenes, videos y demás material, suficiente como para dar varios cursos al respecto. Sueño con el día en que el viaje, con un contenido evidentemente más político y sociológico que científico, tenga lugar, y desde el salón de mi casa pueda ver a un hombre poner el pie en Marte. Saber que Valles Marineris o el gigantesco Monte Olympus están allí, al fondo del horizonte. No quiero morirme sin verlo. ¿Por qué no lo intentamos? Soñar es gratis.
martes, febrero 12, 2008
El entrevistador
Ayer por la noche Iñaki Gabilondo entrevisto al Presidente Zapatero en Cuatro. Ya la semana pasada hizo lo propio con Mariano Rajoy. En ambos casos el decorado era el mismo. Mucho cristal y metacrilato, colores claros y luminosos, pantallas de televisión de fondo que iban mostrando imágenes en sintonía con los temas que se trataban y dos butacas idénticas para entrevistador y entrevistado que me daba la impresión de que no eran muy cómodas, o al menos dejaban la espalda muy suelta.
Si me fijo mucho en la forma es porque el fondo de ambas comparecencias fue bastante vacío. Ni ZP ni Rajoy son dechados de originalidad, pero en este caso me limitaré a analizar la postura del entrevistador, en lo que creo que ha sido un profundo fracaso de la imagen de un periodista. La entrevista a Rajoy fue dura, sin concesiones, cortante, violenta por momentos (especialmente en el asunto de las sedaciones) y Rajoy hizo lo que pudo. Inicialmente el vendaval le sobrepasó, pero acabó controlándolo y al final desarboló al periodista que tenía en frente. Comentándolo con una compañera de trabajo, ambos concluimos que Gabilondo había hecho una entrevista de partido, y que se había ganado el sueldo de sus jefes y del gobierno que, no olvidemos, les concedió la emisión en abierto a su canal en una decisión como mínimo discutible, que ha ayudado mucho a tapar las cuentas del desastre que supone Digital+. Esperaba yo con impaciencia la entrevista de ayer para saber si Gabilondo iba a ser tan duro y mordaz con ZP, pero no fue así. Zapatero exponía monólogos plúmbeos y monocordes, mientras el entrevistador asentía suavemente, no cortaba nunca e incluso ayudaba en los remates, como en el caso económico, donde “justificó” que el gobierno no se hubiese fijado en la microeconomía como un detalle menor. Vamos, que lo que no me gustó no fue tanto la dureza con Rajoy, cosa obligada para un periodista, como la tibieza con ZP, donde nuevamente el entrevistador debiera ser duro y mordaz, y con mas motivo en este caso, porque es el PSOE el que gobierna, e independientemente de las muchas cosas sin sentido que diga el PP, no dejan de ser propuestas, muchas llenas de humo, mientras que lo que dice el PSOE puede ser palabra de BOE, yeso es otra cosa. Además, el periodista debe criticar al gobierno, sea este cual sea, pero en España hemos llegado a una situación en la que los medios de comunicación están intervenidos por los gobiernos de una menara que limita notablemente la independencia y el rigor informativo. Quizás si la entrevista se hubiese hecho en, digamos, Intereconomía, el resultado hubiese sido exactamente el inverso (loas a Rajoy y palos a ZP) y lo que es peor, a nadie le hubiese extrañado.
Probablemente el único oasis que queda de independencia informativa sea Internet. Algunos confidenciales mantienen una llama de independencia, fruto de su escaso coste para poder ser creados, gracias a esa maravilla que es la red. Pero los medios grandes son voces de su amo, con unos periódicos a sueldo del PSOE (País y Público) otros a sueldo del PP (Razón y ABC, este último a veces no) y otro, el Mundo, a sueldo de su director y sus ambiciones. Nuevamente, que envidia da la prensa americana, su poder y sus profesionales. Todos los periodistas españoles debieran ver esa gran película que es “Buenas noches y buena suerte” y después, tras una pequeña reflexión, retirarse de una profesión a la que no honran con su ejercicio diario, sino que mancillan con saña.
Si me fijo mucho en la forma es porque el fondo de ambas comparecencias fue bastante vacío. Ni ZP ni Rajoy son dechados de originalidad, pero en este caso me limitaré a analizar la postura del entrevistador, en lo que creo que ha sido un profundo fracaso de la imagen de un periodista. La entrevista a Rajoy fue dura, sin concesiones, cortante, violenta por momentos (especialmente en el asunto de las sedaciones) y Rajoy hizo lo que pudo. Inicialmente el vendaval le sobrepasó, pero acabó controlándolo y al final desarboló al periodista que tenía en frente. Comentándolo con una compañera de trabajo, ambos concluimos que Gabilondo había hecho una entrevista de partido, y que se había ganado el sueldo de sus jefes y del gobierno que, no olvidemos, les concedió la emisión en abierto a su canal en una decisión como mínimo discutible, que ha ayudado mucho a tapar las cuentas del desastre que supone Digital+. Esperaba yo con impaciencia la entrevista de ayer para saber si Gabilondo iba a ser tan duro y mordaz con ZP, pero no fue así. Zapatero exponía monólogos plúmbeos y monocordes, mientras el entrevistador asentía suavemente, no cortaba nunca e incluso ayudaba en los remates, como en el caso económico, donde “justificó” que el gobierno no se hubiese fijado en la microeconomía como un detalle menor. Vamos, que lo que no me gustó no fue tanto la dureza con Rajoy, cosa obligada para un periodista, como la tibieza con ZP, donde nuevamente el entrevistador debiera ser duro y mordaz, y con mas motivo en este caso, porque es el PSOE el que gobierna, e independientemente de las muchas cosas sin sentido que diga el PP, no dejan de ser propuestas, muchas llenas de humo, mientras que lo que dice el PSOE puede ser palabra de BOE, yeso es otra cosa. Además, el periodista debe criticar al gobierno, sea este cual sea, pero en España hemos llegado a una situación en la que los medios de comunicación están intervenidos por los gobiernos de una menara que limita notablemente la independencia y el rigor informativo. Quizás si la entrevista se hubiese hecho en, digamos, Intereconomía, el resultado hubiese sido exactamente el inverso (loas a Rajoy y palos a ZP) y lo que es peor, a nadie le hubiese extrañado.
Probablemente el único oasis que queda de independencia informativa sea Internet. Algunos confidenciales mantienen una llama de independencia, fruto de su escaso coste para poder ser creados, gracias a esa maravilla que es la red. Pero los medios grandes son voces de su amo, con unos periódicos a sueldo del PSOE (País y Público) otros a sueldo del PP (Razón y ABC, este último a veces no) y otro, el Mundo, a sueldo de su director y sus ambiciones. Nuevamente, que envidia da la prensa americana, su poder y sus profesionales. Todos los periodistas españoles debieran ver esa gran película que es “Buenas noches y buena suerte” y después, tras una pequeña reflexión, retirarse de una profesión a la que no honran con su ejercicio diario, sino que mancillan con saña.
viernes, febrero 08, 2008
Y sigue sin llover...
Nada, un espejismo a penas. Llovió el Domingo, y el Lunes, tampoco demasiado. Lo habitual en un día de lluvias de invierno, pero lo llamaron temporal. Eso sí, para media mañana del Domingo ya se habían levantado las nubes y acabó el día en una plácida tarde de borreguitos. Ese día la contaminación bajó en Madrid, pero fue sólo eso. El Martes volvió y ayer ya era nuevamente horrible ver la paca de densa mierda que cubre la ciudad y que desde mi atalaya privilegiada contemplo, entre fascinado y preocupado. Parece que no, pero también yo estoy inmerso en ella.
Si en algo está de acuerdo todo el mundo, incluso el PP y el PSOE, es que este invierno es una chapuza. No sólo que no nieva ni llueve, es que ni siquiera hace frío. Ayer llegamos otra vez a los 18 grados de día, y de noche no llega a helar. Como no me gusta el frío no me quejo, pero lo de la lluvia si me tiene asombrado. Y como siga así el verano va a ser divertido. No en la Comunidad de Madrid, donde contamos con reservas para pasarlo, pero me temo que de Toledo hacia abajo, o en Levante, o en Cataluña la cosa va a estar bastante más árida. ¿Han pensado nuestros políticos algo al respecto? ¿Qué ocurre si nos toca una primavera seca y en verano hay que cortar el agua en Málaga, Barcelona, Sevilla o los apartamentos de Levante? No oigo a nadie preguntárselo ni pensar al respecto. En propuestas ecológicas ayer salió Rajoy diciendo que en cuatro años plantará quinientos millones de árboles, a lo que el PSOE no añadió “pues nosotros cien millones más” como hubiese sido de esperar. Se limitó a decir que eso es imposible, que la política forestal es de las Comunidades Autónomas (y eso es cierto, manda...) y que en España se plantan unos cuarenta millones al año, y que ellos plantarán más. Esta bien esto de plantar árboles, pero eso sí que es una política de largo plazo, porque desde que los plantas hasta que dan un poco de sombra pasan bastantes años, y eso en el caso de especies de crecimiento rápido, como el pino o el eucalipto, que tanto abundan en el norte y que tanto se explotan comercialmente. Si plantamos un bosque de robles o hayas tardaremos muchos años en poder disfrutar de él, y será muy a largo plazo el efecto que se produzca en el control de las emisiones de CO2. Ahora, si no se empiezan a plantar ya jamás se conseguirá verlos crecer. Pienso mucho al respecto cuando, desde esta atalaya, veo los confines de Madrid, habitualmente resecos hacia el sur, y pienso que sería buena idea plantar millones de árboles en los alrededores de la ciudad (de esta y de otras) para que creasen pulmones verdes, contenciones de los humos que expelen nuestros coches, a los que nunca renunciaremos.
Y hoy, que subo a Elorrio, pensaré algo similar al contemplar el páramo de Castilla, que no es nuevo. Lleva siglos así, cuarteado, semidesierto y en muchos casos abandonado a su suerte. Sería una buena idea realizar repoblaciones controladas en islas, para al menos conseguir unos parches verdes en medio de la extensión. A largo plazo los bosques generan recursos y son una fuente de turismo verde muy rentable para sus moradores. Pero hasta entonces sólo veremos el páramo reseco, esperando así las malditas lluvias de invierno que, al paso que van, llegarán en primavera. A ver si hay suerte.
Hasta el Martes 12
Si en algo está de acuerdo todo el mundo, incluso el PP y el PSOE, es que este invierno es una chapuza. No sólo que no nieva ni llueve, es que ni siquiera hace frío. Ayer llegamos otra vez a los 18 grados de día, y de noche no llega a helar. Como no me gusta el frío no me quejo, pero lo de la lluvia si me tiene asombrado. Y como siga así el verano va a ser divertido. No en la Comunidad de Madrid, donde contamos con reservas para pasarlo, pero me temo que de Toledo hacia abajo, o en Levante, o en Cataluña la cosa va a estar bastante más árida. ¿Han pensado nuestros políticos algo al respecto? ¿Qué ocurre si nos toca una primavera seca y en verano hay que cortar el agua en Málaga, Barcelona, Sevilla o los apartamentos de Levante? No oigo a nadie preguntárselo ni pensar al respecto. En propuestas ecológicas ayer salió Rajoy diciendo que en cuatro años plantará quinientos millones de árboles, a lo que el PSOE no añadió “pues nosotros cien millones más” como hubiese sido de esperar. Se limitó a decir que eso es imposible, que la política forestal es de las Comunidades Autónomas (y eso es cierto, manda...) y que en España se plantan unos cuarenta millones al año, y que ellos plantarán más. Esta bien esto de plantar árboles, pero eso sí que es una política de largo plazo, porque desde que los plantas hasta que dan un poco de sombra pasan bastantes años, y eso en el caso de especies de crecimiento rápido, como el pino o el eucalipto, que tanto abundan en el norte y que tanto se explotan comercialmente. Si plantamos un bosque de robles o hayas tardaremos muchos años en poder disfrutar de él, y será muy a largo plazo el efecto que se produzca en el control de las emisiones de CO2. Ahora, si no se empiezan a plantar ya jamás se conseguirá verlos crecer. Pienso mucho al respecto cuando, desde esta atalaya, veo los confines de Madrid, habitualmente resecos hacia el sur, y pienso que sería buena idea plantar millones de árboles en los alrededores de la ciudad (de esta y de otras) para que creasen pulmones verdes, contenciones de los humos que expelen nuestros coches, a los que nunca renunciaremos.
Y hoy, que subo a Elorrio, pensaré algo similar al contemplar el páramo de Castilla, que no es nuevo. Lleva siglos así, cuarteado, semidesierto y en muchos casos abandonado a su suerte. Sería una buena idea realizar repoblaciones controladas en islas, para al menos conseguir unos parches verdes en medio de la extensión. A largo plazo los bosques generan recursos y son una fuente de turismo verde muy rentable para sus moradores. Pero hasta entonces sólo veremos el páramo reseco, esperando así las malditas lluvias de invierno que, al paso que van, llegarán en primavera. A ver si hay suerte.
Hasta el Martes 12
jueves, febrero 07, 2008
Debates electorales
Debiera dedicarle la entrada de hoy a Obama, Hillary y McCain, que después del supermartes siguen camino de las nominaciones demócratas y republicana respectivamente. Sin embargo, antes de eso debo dejar que se vacía un poco al ira que corroe mi interior, ya que empiezan a cernirse negros nubarrones sobre los debates electorales que podremos “disfrutar” en la campaña de nuestras elecciones generales españolas. Ahora la disputa es por qué cadena se van a emitir, cual es la señal y qué medio favorece más a cada partido, y esta pelea no deja de ser otro episodio patético (y van...) en una carrera descafeinada como pocas.
Y es que encima no son ni debates!!!! Vemos en la campaña americana como desde Octubre del año pasado los aspirantes republicanos y demócratas debaten conjuntamente en estrados sitos en pabellones universitarios, con público real, recibiendo preguntas de esos asistentes y, por Internet, de todas partes de los EE.UU. Cada candidato se debe retratar respecto a si mismo y, sobre todo, los otros, para que el público pueda escoger entre ellos. Habrá preguntas amañadas y poses, claro, pero también habrá momentos comprometidos que salen del guión previsto. Y eso me da mucha envidia. Frente a esa opción, aquí ZP y Rajoy han pactado dos debates cara a cara con un moderador, cuya función debe ser muy similar a al del reloj de una partida de ajedrez. No hay público, no hay preguntas, todo está controlado. Los temas, los tiempos, los turnos de intervención... no deja de ser un mitin alternante, en el que difícilmente cada candidato podrá mostrar una faceta distinta a la ya conocida. ¿Y a eso lo llaman debate? ¿Y encima hay peleas para sesgarlo y amañarlo aún más? Qué si hacerlo en TVE beneficia al PSOE y el PP no quiere, que si hacerlo en las dos privadas menosprecia a la pública y limita las capacidades del gobierno de controlar algunos aspectos.... El PP debiera estar dispuesto a debatir hasta en La Sexta y ZP a hacerlo en Telemadrid, por poner los dos extremos. Si al final no hay debates el PSOE, que es mucho más listos y eficientes a la hora de gestionar los mensajes, hará ver que el culpable ha sido el PP, y el PP, que es el que más puede ganar con estos “encuentros” saldrá perjudicado por partida doble. Si el PP accede a ir a terreno enemigo para ellos (TVE) podría venderlo ante el votante como una muestra de su capacidad de diálogo, y quitaría una baza al PSOE. Lo cierto es que, por separado, ZP y Rajoy prometieron a Gloria Lomana, jefa de informativos de la casa, que harían un debate en Antena 3. Si no lo cumplen y no son capaces de respectar sus promesas solemnes ante testigos, ¿qué se puede esperar de ellos?
Lo dicho, no salgo de mi asombro e indignación con este asunto, y no puedo dejar de imaginar a nuestros “grandes líderes” en el mundillo de las primarias de EE.UU. Porque supongamos que ZP o Rajoy se presentasen a esta serie de elecciones y debates, me da igual por qué partido lo hicieran. Intuyo sin mucho esfuerzo que, con una alta probabilidad, en los caucus de Iowa, los primeros de la serie, ya quedarían eliminados. Por sosos, incompetentes y tramposos. Y claro, los votantes de Iowa tiene los representantes que escogen y se merecen, mientras que nosotros tenemos los que nos escogen...... y quizás merecemos :-((((
Y es que encima no son ni debates!!!! Vemos en la campaña americana como desde Octubre del año pasado los aspirantes republicanos y demócratas debaten conjuntamente en estrados sitos en pabellones universitarios, con público real, recibiendo preguntas de esos asistentes y, por Internet, de todas partes de los EE.UU. Cada candidato se debe retratar respecto a si mismo y, sobre todo, los otros, para que el público pueda escoger entre ellos. Habrá preguntas amañadas y poses, claro, pero también habrá momentos comprometidos que salen del guión previsto. Y eso me da mucha envidia. Frente a esa opción, aquí ZP y Rajoy han pactado dos debates cara a cara con un moderador, cuya función debe ser muy similar a al del reloj de una partida de ajedrez. No hay público, no hay preguntas, todo está controlado. Los temas, los tiempos, los turnos de intervención... no deja de ser un mitin alternante, en el que difícilmente cada candidato podrá mostrar una faceta distinta a la ya conocida. ¿Y a eso lo llaman debate? ¿Y encima hay peleas para sesgarlo y amañarlo aún más? Qué si hacerlo en TVE beneficia al PSOE y el PP no quiere, que si hacerlo en las dos privadas menosprecia a la pública y limita las capacidades del gobierno de controlar algunos aspectos.... El PP debiera estar dispuesto a debatir hasta en La Sexta y ZP a hacerlo en Telemadrid, por poner los dos extremos. Si al final no hay debates el PSOE, que es mucho más listos y eficientes a la hora de gestionar los mensajes, hará ver que el culpable ha sido el PP, y el PP, que es el que más puede ganar con estos “encuentros” saldrá perjudicado por partida doble. Si el PP accede a ir a terreno enemigo para ellos (TVE) podría venderlo ante el votante como una muestra de su capacidad de diálogo, y quitaría una baza al PSOE. Lo cierto es que, por separado, ZP y Rajoy prometieron a Gloria Lomana, jefa de informativos de la casa, que harían un debate en Antena 3. Si no lo cumplen y no son capaces de respectar sus promesas solemnes ante testigos, ¿qué se puede esperar de ellos?
Lo dicho, no salgo de mi asombro e indignación con este asunto, y no puedo dejar de imaginar a nuestros “grandes líderes” en el mundillo de las primarias de EE.UU. Porque supongamos que ZP o Rajoy se presentasen a esta serie de elecciones y debates, me da igual por qué partido lo hicieran. Intuyo sin mucho esfuerzo que, con una alta probabilidad, en los caucus de Iowa, los primeros de la serie, ya quedarían eliminados. Por sosos, incompetentes y tramposos. Y claro, los votantes de Iowa tiene los representantes que escogen y se merecen, mientras que nosotros tenemos los que nos escogen...... y quizás merecemos :-((((
miércoles, febrero 06, 2008
El PP (Picasso de París)
El Museo de arte Reina Sofía inaugura hoy para el público una exposición sobre Picasso, con fondos provenientes del museo de París. Este último se enfrenta a un proceso de obras y reformas, y por eso cierra en su mayor parte y h trasladado las obras temporalmente a al sede madrileña. Ayer tuvo lugar por la noche el pase para los que disponían de invitaciones oficiales. Yo tenía una, y por ello fui a darme una vuelta, ver la exposición, comprobar que había muchos cientos de personas invitadas, por lo que la noche en el museo era más una especie de fiesta lúdica que un encuentro con el arte.
No me gusta Picasso. Lo admito y reconozco. Quizás sea yo poco sensible, y carezca del gusto y refinamiento necesario, pero la verdad es que no me emociona. La exposición de ayer es fabulosa para un amante del pintor malagueño, ya que hay cientos de cuadros y esculturas. Es una retrospectiva gigantesca, y la mayor parte de las obras de la muestra nunca han estado en Madrid. De todos ellos los que más me gustaron fueron los de los años iniciales, hasta 1925 más o menos. Cuadros como “los primeros comulgadotes” “Danza popular” o la serie de dibujos a las bailarinas son bonitos, me transmiten y me gustan. Quizás porque en aquella época Picasso aún respetaba la forma y el aspecto de la realidad. Luego empieza la época de las cabezas retorcidas, los ojos asimétricos, cada uno colgando de una esquina, y eso ya me empieza a disgustar. Y llegamos al Gernika. Muchas veces he dicho que lo que más me gustaba del cuadro era el blindaje que lo protegía cuando estaba en el Casón del Buen Retiro. Ahora, en el Reina Sofía, no hay blindaje alguno, por lo que debo apreciar el cuadro por si mismo. Es grande, oscuro, tenebroso....... y no me gusta. Y mira que lo intento. Ayer también me quedé un buen rato mirándolo, sin intentar comprenderlo (eso se me escapa) pero si buscando emociones, sensaciones. La verdad es que es tétrico, con ese tamaño y esa oscuridad, pero desde luego no es la imagen que yo asociaría a los horrores de una guerra, quizás porque he nacido en una cultura plenamente audiovisual y son las fotos, o las películas las que me transmiten esa sensación. Lo cierto es que el Gernika ha trascendido más allá del cuadro y se ha convertido en un símbolo, a veces muy disputado. Millones de reproducciones cuelgan de muros, fachadas, y salones de casa, pero no sería yo quién lo colgase en mi hogar (de hecho no está) aunque si conozco a algunos que lo tienen presidiendo su salón, y les emociona.
El resto de la exposición para mi se convierte en un maremagnum de cuadros abstractos, confusos y que no me llaman. Sólo al final de sus días, a partir de los sesenta y tantos, Picasso vuele a usar el color y la luz, en una forma distorsionada, pero que me vuelve a transmitir algo de la alegría que poseía en sus años de juventud. Desde luego al que le guste el autor, la época y el estilo está completamente obligado a ver la muestra, pero eso sí, que se arme de paciencia, porque es enorme. Un día en el museo, rodeado de fantasmas, sueños y las extrañas visiones de un genio.
No me gusta Picasso. Lo admito y reconozco. Quizás sea yo poco sensible, y carezca del gusto y refinamiento necesario, pero la verdad es que no me emociona. La exposición de ayer es fabulosa para un amante del pintor malagueño, ya que hay cientos de cuadros y esculturas. Es una retrospectiva gigantesca, y la mayor parte de las obras de la muestra nunca han estado en Madrid. De todos ellos los que más me gustaron fueron los de los años iniciales, hasta 1925 más o menos. Cuadros como “los primeros comulgadotes” “Danza popular” o la serie de dibujos a las bailarinas son bonitos, me transmiten y me gustan. Quizás porque en aquella época Picasso aún respetaba la forma y el aspecto de la realidad. Luego empieza la época de las cabezas retorcidas, los ojos asimétricos, cada uno colgando de una esquina, y eso ya me empieza a disgustar. Y llegamos al Gernika. Muchas veces he dicho que lo que más me gustaba del cuadro era el blindaje que lo protegía cuando estaba en el Casón del Buen Retiro. Ahora, en el Reina Sofía, no hay blindaje alguno, por lo que debo apreciar el cuadro por si mismo. Es grande, oscuro, tenebroso....... y no me gusta. Y mira que lo intento. Ayer también me quedé un buen rato mirándolo, sin intentar comprenderlo (eso se me escapa) pero si buscando emociones, sensaciones. La verdad es que es tétrico, con ese tamaño y esa oscuridad, pero desde luego no es la imagen que yo asociaría a los horrores de una guerra, quizás porque he nacido en una cultura plenamente audiovisual y son las fotos, o las películas las que me transmiten esa sensación. Lo cierto es que el Gernika ha trascendido más allá del cuadro y se ha convertido en un símbolo, a veces muy disputado. Millones de reproducciones cuelgan de muros, fachadas, y salones de casa, pero no sería yo quién lo colgase en mi hogar (de hecho no está) aunque si conozco a algunos que lo tienen presidiendo su salón, y les emociona.
El resto de la exposición para mi se convierte en un maremagnum de cuadros abstractos, confusos y que no me llaman. Sólo al final de sus días, a partir de los sesenta y tantos, Picasso vuele a usar el color y la luz, en una forma distorsionada, pero que me vuelve a transmitir algo de la alegría que poseía en sus años de juventud. Desde luego al que le guste el autor, la época y el estilo está completamente obligado a ver la muestra, pero eso sí, que se arme de paciencia, porque es enorme. Un día en el museo, rodeado de fantasmas, sueños y las extrañas visiones de un genio.
martes, febrero 05, 2008
Habemus Obispum
El País Vasco, cuna de intrépidos empresarios y emprendedores, ha logrado exportar al resto de España uno de sus productos más típicos y pese a ello poco valiosos: el obispo polémico. Si ha sido una tradición secular lo de los obispos vascos, sus declaraciones y manifestaciones, y quizás fuese aquel el único lugar de Europa, junto con Polonia e Irlanda, en el que los obispos pronuncian discursos que son seguidos por toda la población, ahora ya en toda España vivimos en la era del obispado, en la que sus declaraciones se analizan, estudian y critican por todos. Qué adelantados somos...
¿Puede un obispo meterse en política? Sí, claro, como todo el mundo. La política no es un coto cerrado de los políticos. Más correcto sería preguntarse cuándo no se han metido los obispos en política, porque desde que yo tengo memoria (que no es mucho, pero me ayudan las hemerotecas) los obispos han opinado sobre política y políticos sin parar, y en mi opinión han cometido varios pecados difíciles de perdonar. Si no nos remontamos a la época franquista, ha sido bastante claro el posicionamiento de la iglesia vasca a favor del nacionalismo. Desde posturas claras y militantes como las de Setién (qué homilías, eso era política pura!!!) Uriarte o Etxenagusía, hasta posiciones más suaves, melifluas, pero igualmente sometidas y acatantes, como la del “tal Blázquez”, que pronto lavó su pecado de origen palentino a ojos del PNV. De mientras esa jerarquía y una enorme base militante de religiosos vascos apoyaba al nacionalismo (o directamente comprendía el terrorismo de ETA) pocos eran los valientes que osaban a decir algo. Pero los había. Jesús Sánchez Maus y Rafael Aguirre, creadores del Foro El Salvador, han sido la cabeza visible (aunque muy pisoteada y poco elevada) de esa protesta religiosa que, y esto hay que decirlo claramente, nunca contó con el apoyo del conjunto de la Conferencia Episcopal Española. ¿Por qué? Pues por motivos obvios. Si te metes contra el mundo de ETA a lo mejor te pegan un tiro, y eso es peligroso. De hecho nunca un religioso ha sufrido un atentado, y creo que son el único colectivo que sigue indemne de la furia etarra. Debieran hacer examen de conciencia y preguntarse a que se debe esto. De ahí que el revuelo organizado por las palabras de Monseñor Martínez Camino, portavoz de la Conferencia Episcopal, haya ocultado el problema de fondo de la iglesia española y el terrorismo. Esta polémica le viene bien al PSOE, porque hablar de sotanas oculta el desempleo (horrible dato el de ayer) y hunde la imagen del PP en la sima de lo irreductible y lo carca. Rouco y Martínez Camino le han hecho gratis una semana de campaña al PSOE, y seguro que en Génova rezan para se callen, y no manifiesten palabra alguna hasta el 10 de marzo.
La gran protesta de la iglesia esta legislatura se ha basado en que este gobierno está en contra de las familias. A parte del ateísmo militante que declara su presidente, cosa en la que está en su pleno derecho, la iglesia debiera se más cuidadosa y coherente en sus manifestaciones, porque si uno se mete en política (que puede) también puede ser criticado. En el ya famoso acto de Colón del 30 de Diciembre de 2007, legítimo y enfocado a favor de las familias, ¿cuántas palabras se dedicaron a las familias de Carlos Alonso Palate y Diego Armando Estacio, destrozadas, destruidas por una bomba etarra en Barajas justo hacía entonces un año? Ese es el problema de fondo, y el ruido de las declaraciones y broncas obispales sólo contribuye a ocultarlo, y a mi, como católico de base, me duele mucho.
¿Puede un obispo meterse en política? Sí, claro, como todo el mundo. La política no es un coto cerrado de los políticos. Más correcto sería preguntarse cuándo no se han metido los obispos en política, porque desde que yo tengo memoria (que no es mucho, pero me ayudan las hemerotecas) los obispos han opinado sobre política y políticos sin parar, y en mi opinión han cometido varios pecados difíciles de perdonar. Si no nos remontamos a la época franquista, ha sido bastante claro el posicionamiento de la iglesia vasca a favor del nacionalismo. Desde posturas claras y militantes como las de Setién (qué homilías, eso era política pura!!!) Uriarte o Etxenagusía, hasta posiciones más suaves, melifluas, pero igualmente sometidas y acatantes, como la del “tal Blázquez”, que pronto lavó su pecado de origen palentino a ojos del PNV. De mientras esa jerarquía y una enorme base militante de religiosos vascos apoyaba al nacionalismo (o directamente comprendía el terrorismo de ETA) pocos eran los valientes que osaban a decir algo. Pero los había. Jesús Sánchez Maus y Rafael Aguirre, creadores del Foro El Salvador, han sido la cabeza visible (aunque muy pisoteada y poco elevada) de esa protesta religiosa que, y esto hay que decirlo claramente, nunca contó con el apoyo del conjunto de la Conferencia Episcopal Española. ¿Por qué? Pues por motivos obvios. Si te metes contra el mundo de ETA a lo mejor te pegan un tiro, y eso es peligroso. De hecho nunca un religioso ha sufrido un atentado, y creo que son el único colectivo que sigue indemne de la furia etarra. Debieran hacer examen de conciencia y preguntarse a que se debe esto. De ahí que el revuelo organizado por las palabras de Monseñor Martínez Camino, portavoz de la Conferencia Episcopal, haya ocultado el problema de fondo de la iglesia española y el terrorismo. Esta polémica le viene bien al PSOE, porque hablar de sotanas oculta el desempleo (horrible dato el de ayer) y hunde la imagen del PP en la sima de lo irreductible y lo carca. Rouco y Martínez Camino le han hecho gratis una semana de campaña al PSOE, y seguro que en Génova rezan para se callen, y no manifiesten palabra alguna hasta el 10 de marzo.
La gran protesta de la iglesia esta legislatura se ha basado en que este gobierno está en contra de las familias. A parte del ateísmo militante que declara su presidente, cosa en la que está en su pleno derecho, la iglesia debiera se más cuidadosa y coherente en sus manifestaciones, porque si uno se mete en política (que puede) también puede ser criticado. En el ya famoso acto de Colón del 30 de Diciembre de 2007, legítimo y enfocado a favor de las familias, ¿cuántas palabras se dedicaron a las familias de Carlos Alonso Palate y Diego Armando Estacio, destrozadas, destruidas por una bomba etarra en Barajas justo hacía entonces un año? Ese es el problema de fondo, y el ruido de las declaraciones y broncas obispales sólo contribuye a ocultarlo, y a mi, como católico de base, me duele mucho.
lunes, febrero 04, 2008
FITUR
Ayer por la mañana me di una vuelta por FITUR, la Feria de turismo y viajes que se organiza anualmente en el IFEMA. Llevaba dos años sin ir, pero gracias a un amigo que me consiguió unas entradas me colé en el evento y pude darme una vuelta por los diferentes stands, desde los que países, empresas y Comunidades Autónomas rivalizaban en medios y horteradas para atraer a los votantes y convencerles para que vayan en sus vacaciones a conocer sus atractivos naturales, personales y gastronómicos.
Una de las cosas que más me fascina de estas ferias es la capacidad que tiene el público para llevarse cosas, especialmente si son gratis. Había muchas personas con maletas de viaje, dispuestas a llenarlas de folletos que no se si alguna vez serán catalogados y estudiados con detalle en casa. La cuestión es que es gratis, y eso siempre anima. En el pabellón de Italia vi ya el colmo del surrealismo. Te daban a probar un licor en vasitos de chupito (no se si era un lambrusco, o un limoncello, u otra cosa) y claro está, se organizaba una cola muy considerable. Lo más divertido es que, una vez terminada la botella del licor, había otra cola para llevárselas. Es cierto que la botella era bonita, de esas de cristal con celosía en plan anís del mono, cuadrada y con un tapón grande, con mucho empaque, pero hacer cola para llevarse botellas vacías de recuerdo ya me parece excesivo, aunque reconozco que es un souvenir más original que un paquete de folletos. Por lo demás. Muchas atracciones y actuaciones de cantantes locales. Sambas, merengues, voces eslavas, flamenco, canciones de la Pampa, sonidos orientales.. todo era una marabunta de ruido y espectáculo para captar al atención. En este aspecto los países europeos se lo trabajaron muy bien, con stands grandes, vistosos y completos. Era decepcionante el pabellón de China, y más en un año olímpico. Pequeño, con poca información, y con un personal amable y atento, que sonreía mucho, pero que poco español sabía aparte del de el saludo de rigor. Otro pabellón triste era el de Estados Unidos, con poquísima información, pero el recuerdo que tenía de mi anterior visita a la feria era similar, y aún no se porque los EE.UU. destinan tan poco esfuerzo a esta feria, y más con el dólar por los suelos pudiendo recibir miles de visitantes. Me hacía mucha ilusión visitar el pabellón de Dubai, a ver si ponían alguna foto de la torre del Burj Dubai, pero no. Unos sofás con pintas de caro y ofertas de una semana en hotel de 5 estrellas por 5.000 euros!!!!! Por si las moscas no me senté en el sofá, no vaya a ser que aposentarse cinco minutos tuviera precios equivalentes...
Acabamos mis acompañantes y yo en el pabellón del País Vasco, en el que uno de los que allí trabajaba, amigo de los primeros, nos metió en el reservado del pabellón, donde podías tomarte unos pintxos con txakolí. Qué raro, algo relacionado con el País Vasco que acaba siendo comida y tragos en una especie de bar..... a elogiar que el txakolí fuese de Elorrio, pero me pareció muy mal que en el apartado de información de Vizcaya no hubiese nada sobre el duranguesado ni, claro está sobre Elorrio. Mucho de Ken Follet y la catedral de Vitoria (y aún así menos de lo que hubiese esperado) pero nada de la Basílica de Elorrio, ni de Arguiñeta... aún nos falta mucho marketing por aprender.
Una de las cosas que más me fascina de estas ferias es la capacidad que tiene el público para llevarse cosas, especialmente si son gratis. Había muchas personas con maletas de viaje, dispuestas a llenarlas de folletos que no se si alguna vez serán catalogados y estudiados con detalle en casa. La cuestión es que es gratis, y eso siempre anima. En el pabellón de Italia vi ya el colmo del surrealismo. Te daban a probar un licor en vasitos de chupito (no se si era un lambrusco, o un limoncello, u otra cosa) y claro está, se organizaba una cola muy considerable. Lo más divertido es que, una vez terminada la botella del licor, había otra cola para llevárselas. Es cierto que la botella era bonita, de esas de cristal con celosía en plan anís del mono, cuadrada y con un tapón grande, con mucho empaque, pero hacer cola para llevarse botellas vacías de recuerdo ya me parece excesivo, aunque reconozco que es un souvenir más original que un paquete de folletos. Por lo demás. Muchas atracciones y actuaciones de cantantes locales. Sambas, merengues, voces eslavas, flamenco, canciones de la Pampa, sonidos orientales.. todo era una marabunta de ruido y espectáculo para captar al atención. En este aspecto los países europeos se lo trabajaron muy bien, con stands grandes, vistosos y completos. Era decepcionante el pabellón de China, y más en un año olímpico. Pequeño, con poca información, y con un personal amable y atento, que sonreía mucho, pero que poco español sabía aparte del de el saludo de rigor. Otro pabellón triste era el de Estados Unidos, con poquísima información, pero el recuerdo que tenía de mi anterior visita a la feria era similar, y aún no se porque los EE.UU. destinan tan poco esfuerzo a esta feria, y más con el dólar por los suelos pudiendo recibir miles de visitantes. Me hacía mucha ilusión visitar el pabellón de Dubai, a ver si ponían alguna foto de la torre del Burj Dubai, pero no. Unos sofás con pintas de caro y ofertas de una semana en hotel de 5 estrellas por 5.000 euros!!!!! Por si las moscas no me senté en el sofá, no vaya a ser que aposentarse cinco minutos tuviera precios equivalentes...
Acabamos mis acompañantes y yo en el pabellón del País Vasco, en el que uno de los que allí trabajaba, amigo de los primeros, nos metió en el reservado del pabellón, donde podías tomarte unos pintxos con txakolí. Qué raro, algo relacionado con el País Vasco que acaba siendo comida y tragos en una especie de bar..... a elogiar que el txakolí fuese de Elorrio, pero me pareció muy mal que en el apartado de información de Vizcaya no hubiese nada sobre el duranguesado ni, claro está sobre Elorrio. Mucho de Ken Follet y la catedral de Vitoria (y aún así menos de lo que hubiese esperado) pero nada de la Basílica de Elorrio, ni de Arguiñeta... aún nos falta mucho marketing por aprender.
viernes, febrero 01, 2008
El diablo sobre ruedas
Quizás la historia social más impactante de esta última semana, que empezó a mediados de la pasada, haya sido el asunto de Enaitz. Este chico, de Durango, pueblo cercano a Elorrio y cabeza de su comarca, murió atropellado en 2004 mientras pasaba unos días de vacaciones con sus padres en un camping de La Rioja. El conductor se lo llevo a la tumba previo viaje celeste, porque el impacto de un coche a más de 170 km/h contra un ciclista debe ser como para volar. Enaitz murió y todo se sustanció en un acuerdo entre seguros. Entonces salta la noticia de que el atropellante reclama 20.000 por los daños que sufrió su Audi A8 en aquel accidente.
He dicho muchas veces que lo del tráfico en España no tiene solución. Es una muestra del incivismo y la incultura local. Al volante mucha gente transforma sus egoísmos en iras, y lo hace al mando de una máquina muy poderosa. Y siempre he sostenido que, si alguno odia especialmente a alguna persona, la forma más limpia de asesinarle en España es atropellándole. Es una muerte bastante segura para el peatón y que normalmente no reporta consecuencia alguna para el conductor, sea culpable del hecho o no. Lo que no me suponía es que se llegase al punto de intentar ganar dinero atropellando. No quiero calificar aquí al conductor del Audi, Tomás Delgado, porque quizás empezaría a escribir insultos, el Word se llenaría de palabras marcadas en rojo y la ira esa que he mencionado la descargaría sobre el telado, y mis dedos no tienen la culpa de su miseria moral. Independientemente de que Enaitz actuase correctamente en el día de autos (era de noche y se incorporó a una carretera desde una pista forestal sin prendas reflectantes ni nada), lo cierto es que este asunto ha vuelto a poner encima de la mesa la gestión del tráfico, y de sus consecuencias. El gobierno del PSOE ha hecho muchos esfuerzos esta legislatura en pos de reducir los accidentes de tráfico, en una de las políticas que, creo yo, más hay que valorar de su confusa y decepcionante gestión. A pesar de campañas de publicidad a veces no bien enfocadas o noticias raras (el Director de la DGT pillado por el radar) el esfuerzo realizado ha sido enorme, y hay resultados. Se ha implantado el carné por puntos (con un reglamento de aplicación chapucero, eso sí) y se ha modificado el código Penal para poder meter en la cárcel a aquellos que cometen un delito contra la seguridad en el tráfico. Por primera vez en los últimos años hemos conseguido bajar de los 4.000 muertos por tráfico en un año, en este recién acabado 2007, que cada vez está más lejos, y eso es un logro, y una señal de que se avanza en el buen camino.....
... pero que cifra. 4.000 muertos. Nos hemos acostumbrado a la muerte en la carretera, la vemos como un precio a pagar, y creo que no somos todavía conscientes de la sangría que supone en víctimas, heridos, destrozos familiares, sufrimiento y coste económico. Siguen saliendo todos los días noticias de gilipollas que hacen carreras con sus coches en paseos urbanos o carreteras viradas, que muchas veces acaban con la vida de inocentes, y aún no hemos visto a la policía ponerse en serio con esto. Quizás porque a la gente le divierte ver a dos coches picados... ¿Cuánto quedan como Tomás Delgado, orgullosos, chulos, a bordo de sus máquinas de matar, en nuestras carreteras? No se lo encuentre, por Dios.
He dicho muchas veces que lo del tráfico en España no tiene solución. Es una muestra del incivismo y la incultura local. Al volante mucha gente transforma sus egoísmos en iras, y lo hace al mando de una máquina muy poderosa. Y siempre he sostenido que, si alguno odia especialmente a alguna persona, la forma más limpia de asesinarle en España es atropellándole. Es una muerte bastante segura para el peatón y que normalmente no reporta consecuencia alguna para el conductor, sea culpable del hecho o no. Lo que no me suponía es que se llegase al punto de intentar ganar dinero atropellando. No quiero calificar aquí al conductor del Audi, Tomás Delgado, porque quizás empezaría a escribir insultos, el Word se llenaría de palabras marcadas en rojo y la ira esa que he mencionado la descargaría sobre el telado, y mis dedos no tienen la culpa de su miseria moral. Independientemente de que Enaitz actuase correctamente en el día de autos (era de noche y se incorporó a una carretera desde una pista forestal sin prendas reflectantes ni nada), lo cierto es que este asunto ha vuelto a poner encima de la mesa la gestión del tráfico, y de sus consecuencias. El gobierno del PSOE ha hecho muchos esfuerzos esta legislatura en pos de reducir los accidentes de tráfico, en una de las políticas que, creo yo, más hay que valorar de su confusa y decepcionante gestión. A pesar de campañas de publicidad a veces no bien enfocadas o noticias raras (el Director de la DGT pillado por el radar) el esfuerzo realizado ha sido enorme, y hay resultados. Se ha implantado el carné por puntos (con un reglamento de aplicación chapucero, eso sí) y se ha modificado el código Penal para poder meter en la cárcel a aquellos que cometen un delito contra la seguridad en el tráfico. Por primera vez en los últimos años hemos conseguido bajar de los 4.000 muertos por tráfico en un año, en este recién acabado 2007, que cada vez está más lejos, y eso es un logro, y una señal de que se avanza en el buen camino.....
... pero que cifra. 4.000 muertos. Nos hemos acostumbrado a la muerte en la carretera, la vemos como un precio a pagar, y creo que no somos todavía conscientes de la sangría que supone en víctimas, heridos, destrozos familiares, sufrimiento y coste económico. Siguen saliendo todos los días noticias de gilipollas que hacen carreras con sus coches en paseos urbanos o carreteras viradas, que muchas veces acaban con la vida de inocentes, y aún no hemos visto a la policía ponerse en serio con esto. Quizás porque a la gente le divierte ver a dos coches picados... ¿Cuánto quedan como Tomás Delgado, orgullosos, chulos, a bordo de sus máquinas de matar, en nuestras carreteras? No se lo encuentre, por Dios.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)